Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14822/2020, А40-267979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-267979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Проект" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" - Новиков С.В., по доверенности от 30.03.2019г.,
от третьего лица:
от индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Викторовича - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40- 267979/19,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс",
о взыскании 2 918 752 рублей 19 копеек,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Бронников Александр Викторович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Проект" (далее - ООО "РТЛ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" (далее - ООО "4 Лоджистикс", ответчик) о взыскании 2 918 752 рублей 19 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Проект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "РТЛ ПРОЕКТ" (далее - Заказчик) и ООО "4 Лоджистикс" (далее - Исполнитель) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза N 08102018-004 от 08 октября 2018 года.
Согласно п. 4.1. Договора груз принимается к перевозке и экспедированию на основании подаваемой Заказчиком Заявки.
В соответствии с п. 4.5. Договора по факту загрузки Груза Заказчик предоставляет водителю Исполнителя товарно-транспортную накладную (далее - ТТН/ТН и/или CMR) и иные документы необходимые для перевозки предъявленного груза.
В силу п. 4.7. Договора прием груза к перевозке от Заказчика удостоверяется подписью водителя Исполнителя в ТТН/ТН и/или СMR.
Согласно Заявке N 11 от 16.04.2019 Ответчиком принят к перевозке груз из РЦ Бекасово по адресу д. Бекасово, участок 1, 44 км от МКАД по Киевкому шоссе в ДМ Костанай ЦУМ KZ (адрес: г. Костанай, пр-кт Аль-Фараби, 65) - ДМ Астана Тулпар KZ (адрес: г. Алматы, ул. Валиханова, 24) - ДМ Караганда Сити Молл KZ (адрес: г. Караганда, пр-кт Бухар Жырау, дом 59/2).
Ответчик предоставил транспортное средство MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, идентификационный номер: WDB9540321K459983, государственный регистрационный номер Е403МУ154, прицеп SCHMITZ SKO 24, регистрационный номер ЕК1758 77 под управлением Скубиро Сергея Владимировича, что подтверждает лист загрузки SAP 300077748, а также транспортные накладные: N 300077748/3612/95- КАЗ/17, 300077748/3619/95-КАЗ/17, 300077748/3613/95-КАЗ/17, СMR от 18.04.2019 г., где зафиксирована личная подпись водителя.
В пути следования по вышеуказанному маршруту, принятый к перевозке ООО "4 Лоджистикс" груз был похищен (утрачен) в полном объёме.
В силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Согласно п. 4.8 Договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками Заказчика и Грузополучателя.
Завершением перевозки груза считается момент подписания Грузополучателем товарно-транспортной накладной о приеме груза (п. 5.2. Договора).
В Заявке стороны согласовали срок доставки груза 5-6 дней с даты принятия груза. Транспортными накладными и заявкой подтверждается, что груз был принят Ответчиком 18.04.2019, а соответственно, дата доставки груза - 24.04.2019. До настоящего времени грузополучателю груз не доставлен.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п. 2.3.1. Договора для выполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Возложение обязательств на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности за исполнение Договора. Пунктом 6.6. Договора установлено, что, привлекая к исполнению своих обязательств третьих лиц, Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за свои собственные действия.
Также, Экспедитор гарантировал сохранность груза в пути и соблюдение всех норм, правил и сроков, что подтверждается размещенной на его официальном сайте информацией.
Стоимость похищенного (утраченного) груза, согласно товарно-транспортным накладным, составляет 2 918 752 руб. 19 коп.
27.05.2019 Грузоотправителем ПАО "Детский мир" к Истцу была предъявлена претензия N 1866 о возмещении убытков в связи с утратой груза и 05.07.2019 и проведен зачет требований в счет возмещения убытков за утрату груза по Договору, что подтверждается письмом уведомлением от 05.07.2019 N 2080.
Сумма понесенных Истцом убытков составляет 2 918 752 руб. 19 коп.
Претензии Истца N 67 от 06.05.2019 и N 99 от 02.07.2019 Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что на него не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, о чем указал в своем отзыве от 22.05.20129 г. на претензию N 67 от 06.05.2019 г. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе общими положениями, регулирующими ответственность за нарушение обязательств, закрепленными в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Ответственность за нарушение обязательств", а также положениями, регулирующими правовую природу и правоотношения сторон в связи с исполнением договора транспортной экспедиции - глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801-806), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "4 Лоджистикс". При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком транспортного средства MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, идентификационный номер: WDB9540321K459983, государственный регистрационный номер Е403МУ154, прицеп SCHMITZ SKO 24, регистрационный номер ЕК1758 77 под управлением Скубиро Сергея Владимировича, что подтверждает лист загрузки SAP 300077748, а также транспортные накладные: N 300077748/3612/95- КАЗ/17, 300077748/3619/95-КАЗ/17, 300077748/3613/95-КАЗ/17, CMR от 18.04.2019 г., где зафиксирована личная подпись водителя, в Заявке стороны согласовали срок доставки груза 5-6 дней с даты принятия груза, транспортными накладными и заявкой подтверждается, что груз был принят Ответчиком 18.04.2019, а соответственно, дата доставки груза - 24.04.2019 г., до настоящего времени грузополучателю груз не доставлен, в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора для выполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, возложение обязательств на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности за исполнение Договора, пунктом 6.6. Договора установлено, что, привлекая к исполнению своих обязательств третьих лиц, Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за свои собственные действия, в силу чего суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскали с ответчика убытки в размере 2 918 752 руб. 19 коп.
Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "4 Лоджистикс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "4 Лоджистикс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40- 267979/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 Лоджистикс" - без удовлетворения
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: М.Д. Ядренцева
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
