Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14725/2020, А40-301534/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-301534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Казначеев Б.А., доверенность от 07.11.2019г.,
от ответчика: Пыхтин С.В., доверенность от 27.07.2020г.,
рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триада-Покоторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по иску ООО "Технология"
к ООО "Триада-Покоторг"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триада-Покоторг" (далее - ответчик) о взыскании 16 862 720 руб. задолженности, 792 526, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Триада-Покоторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Технология" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Триада-Покоторг", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/19, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве и номенклатуре, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением истцом в суд копий документов без предъявления их оригиналов является несостоятельной. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Наличие таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком не подтверждено, заявлений о фальсификации доказательств не подано. Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения даты начала течения просрочки оплаты товара был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и условий заключенного договора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-301534/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
