Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14720/2020, А40-252490/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-252490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Коврижных М.С., по доверенности от 28.01.2020
от ответчика - Федосеева Е.А., по доверенности от 17.07.2020
рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества "Русский Уголь" и публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2020 года,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к акционерному обществу "Русский Уголь"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Русский Уголь" (далее - АО "Русский Уголь", ответчик) о взыскании 2 272 800 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Русский Уголь" в пользу АО "ПГК" взыскано 1 700 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, ответчик просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о смене наименования с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК").
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2009 между ПАО "ПГК" (исполнитель) и АО "Русский Уголь" (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-327/9, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).
В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, направив вагоны по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика. Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.
Пунктом 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/2018 от 27.07.2018) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: трех суток на станциях погрузки Саянская и Черногорские Копии КРАС жд; двух суток на станциях погрузки, кроме станций, поименованных отдельно; двух суток на станции выгрузки.
Пунктом 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/2018 от 27.07.2018) регламентирован порядок определения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой на станциях выгрузки 618 вагонов в количестве 1894 суток в период июль - август 2018 года.
В соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2017/1 от 01.05.2017) в случае допущения заказчиком (ответчиком) по его вине (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Согласно расчету истца общая сумма штрафа составила 2 272 800 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, установив, что факт простоя вагонов сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа.
Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 1 700 000 руб., признав указанную сумму соразмерной.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении 93 вагонов требования истца заявлены необоснованно. Между тем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 1 700 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Кроме того, доводы ответчика, в том числе о несоразмерности размера взысканного штрафа, об отсутствии вины ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить акционерное общество "Первая Грузовая Компания" на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-252490/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
