Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14699/2020, А40-303591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-303591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чащина Е.И. по дов. от 27.12.2019
от ответчика: Сурков А.Н. по дов. N Д-72 от 14.01.2020,
рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "ГУОВ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 087 480,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 1617187377062090942000000 (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - СМР) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 294 562 346 руб.
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ:
- разработка рабочей документации - до 14.10.2016;
- выполнение СМР - до 15.12.2016;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 20.04.2017.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.3 контракта им была начислена неустойка, которая составила в общем размере 40 087 480,65 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 5 к контракту стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению не позднее 31.12.2020, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 - 2017 годах, поскольку закон и контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.
На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016 - 2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год истцом не предусмотрены, а срок исполнения обязательств перенесен.
Помимо этого судами указано на то, что истцом были несвоевременно предоставлены ответчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.
Технические условия на подключение к инженерным сетям получены заказчиком в период с 07.09.2016 по 07.12.2016, разрешение на строительство получено только 24.11.2016, в то время, как начало выполнения работ предусмотрено с 23.08.2016. При этом, строительные площадки истцом переданы ответчику за пределами срока выполнения СМР, установленного контрактом.
Таким образом, несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту привело к увеличению срока окончания работ, выполняемых ответчиком.
При этом судами правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
Помимо этого, необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта также подтверждена единообразной судебной практикой.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки до 17.11.2016.
Вышеуказанный довод был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был. Претензия была направлена ответчику 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности. В претензии ответчику предоставлен срок для направления ответа в течение 30 календарных дней. В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение генподрядчиком установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-303591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.А. Кочетков
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
