Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года №Ф05-14676/2019, А40-83941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А40-83941/2018
Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ичерский"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по заявлению ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 763 357 463 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ичерский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, которыми требование ПАО Банк "Югра" в размере 4 763 357 463 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" как обеспеченное залогом имущества должника.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Ичерский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявителем ранее (20.07.2020) была направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты посредством почтовой связи, до настоящего времени не поступившая в суд.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ичерский" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Изложенные в ходатайстве доводы не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку документально не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Ичерский" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО "Ичерский" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу ООО "Ичерский" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка