Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-14676/2019, А40-83941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-83941/2018
Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубус"
на определение от 07.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" на общую сумму 32 221 217 215, 99 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кубус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" на общую сумму 32 221 217 215, 99 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
ООО "Кубус" обратилось с кассационной жалобой посредством информационной системы "Мой Арбитр" 16.03.2021, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
ООО "Кубус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что у общества отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах, поскольку требования ООО "Кубус" включены в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" определением Арбитражного суда города Москвы только 22.12.2020.
Вместе с тем, из смысла статьей 2, 16, 34 Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.
Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
Данное лицо по собственному усмотрению распорядилось своими гражданскими правами (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), с опозданием, заявив о своих требованиях к должнику.
Таким образом, поскольку объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не установлено, то оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Исходя из изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубус" о восстановлении пропущенного срока отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубус" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Л. Зенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка