Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14675/2020, А40-288984/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А40-288984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года о распределении судебных расходов
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года
по иску ООО "Газпромтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Екатеринбург" (ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 896 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, принят отказ от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено, прекращено производство по делу.
ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Газпромтранс" судебных расходов в размере 125 236 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Газпромтранс" ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили заявление ответчика о взыскании транспортных расходов (стоимость авиабилетов в размере 80 356 руб.), поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие несение указанных расходов именно работодателем ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Заявителем (ответчиком) не представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представителям ответчика. ООО "Газпромтранс" указывает на то, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с другой стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы двух представителей. ООО "Газпромтранс" также считает, что судебное разбирательство, в связи с которыми были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время. Рассматриваемый спор не представлял значительной сложности, соответственно, сумма судебных расходов на оплату услуг двух представителей является необоснованной.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Газпромтранс".
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что из поданного ООО "Газпромтранс" ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, принимая во внимание, что инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя, установив, что ответчиком подтверждено несение расходов, исходя из степени сложности дела, участия представителей, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 125 236 руб.
При этом суды исходили из того, что ответчик, направляя в судебные заседания двух представителей, исходил из того, что дело является сложным. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.
Довод ООО "Газпромтранс" о том, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение фактического несения судебных расходов ООО "Газпромтранс Екатеринбург", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку несение судебных расходов ООО "Газпромтранс Екатеринбург" подтверждено квитанциями, электронными билетами, приказами и распоряжениями о направлении работников в командировку, и кроме того, в качестве подтверждения произведенных расходов ООО "Газпромтранс Екатеринбург" представило авансовые отчеты сотрудников, принимавших участие в судебном заседании, в которых указано, что денежные средства на командировки выданы сотруднику в качестве аванса, авансовые отчеты приняты бухгалтерией ООО "Газпромтранс Екатеринбург".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-288984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
