Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года №Ф05-14655/2020, А40-38341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А40-38341/2019
Судья Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы
ООО "НК СЕРВИС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
о взыскании судебных издержек
по делу по заявлению ООО "НК СЕРВИС" (ОГРН: 1086658022494)
к старшему СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кравчуку А.Ю., УФССП России по Москве
третье лицо ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН: 1027739131122),
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НК СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. (далее - заинтересованное лицо) и возложении на него обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 028858545 от 15.11.2018 в отношении ООО "ЯВА СТРОЙ" (далее - третье лицо).
Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица УФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Поданное обществом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных издержек судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 17.06.2020, то срок подачи кассационной жалобы с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истекал 17.07.2020, однако кассационная жалоба согласно отчету системы "Мой арбитр" подана ответчиком в электронном виде только 17.08.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная по истечении процессуального срока, может быть принята к производству в случае, если пропущенный процессуальный срок восстановлен судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.
В то же время поданная истцом кассационная жалоба указанного выше ходатайства не содержит; ходатайство о восстановлени пропущеного процессуального срока не заявлено ни в виде отдельного документа в приложении к кассационной жалобе, ни в дополнительно представленном в суд кассационной инстанции комплекте документов.
Приведенное в жалобе указание на двухмесячный срок обжалования принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании и применении заявителем норм статей 188 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано безусловным основанием изменения либо восстановления срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Поступившие в суд документы подлежат возврату ответчику с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Государственная пошлина возврату не подлежит вследствие отсутствия сведений о ее уплате.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "НК СЕРВИС" возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Крекотнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка