Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14654/2020, А40-275785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А40-275785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кудин К.С., доверенность от 30.12.2019;
от заинтересованного лица: Касаева Л.Т., доверенность от 26.08.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 05 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-275785/19
по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"
об оспаривании решения и предписания
к Московскому УФАС России,
третье лицо: Мордовин А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 04.09.2019 и предписания от 04.09.2019 по делу N 1-10-121/77-19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовин А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина Мордовина А.Ю. по вопросу установления учреждением экономически необоснованной цены на новую редакцию Атласа Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации (том 2, издание 2017 года) (далее - Атлас).
Согласно доводам указанной жалобы учреждение утвердило новую редакцию Атласа, являющегося навигационным документом, необходимым для осуществления судовладельцами деятельности в границах города Москвы, при этом, установив на нее экономически необоснованную стоимость, что ущемляет интересы судовладельцев, осуществляющих деятельность в акватории города Москвы.
В результате рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Вмененное нарушение выразилось в злоупотреблении учреждением доминирующим положением на рынке издания и последующей реализации Атласа в территориальных границах его применения путем установления монопольно высокой цены на Атлас, что привело к ущемлению интересов судовладельцев.
На основании указанного решения учреждению выдано предписание об установлении цены Атласа, которая не превышает сумму необходимых для издания и последующей его реализации экономически обоснованных расходов и прибыли.
Не согласившись с оспариваемыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем установления монопольно высокой цены товара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение отменило действие Атласа Единой глубоководной системы (том 2, издание 2005 года) и ввело в действие с 01.01.2018 Атлас Единой глубоководной системы (том 2, издание 2017 года). При этом учреждением установлена цена на Атлас в размере 17.000 руб.
Суды отметили, что антимонопольный орган сослался на то, что установленная учреждением цена Атласа в размере 17.000 руб. сильно завышена и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, поскольку данная сумма является существенной статьей расходов для судовладельцев.
Довод учреждения о том, что на борту судна должно быть актуальное издание Атласа по району плавания, не обязательно изданное учреждением, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.
Как установлено антимонопольным органом и не оспаривалось учреждением, последнее в соответствии с собственным уставом является федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.
В соответствии с пунктом 1.8 устава учреждение осуществляет свои полномочия в территориальных границах Московского бассейна внутренних водных путей (включая Вышневолоцкую водную систему, Мстинское водохранилище, Кемецкую и Березайскую плотины).
В пункте 3.2 устава закреплены цели деятельности учреждения и к их числу отнесено осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов.
В соответствии с уставом учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности: проведение картографических и изыскательных работ для издания карт и схем внутренних водных путей; составление, копирование в графическом и цифровом (электронном) виде, издание и реализация карт и схем внутренних водных путей, корректурного материала; оказание услуг по составлению, изданию электронных баз данных, специализированной литературы и навигационных пособий и обеспечение ими судов и судовладельцев по вопросам, относящимся к сфере деятельности учреждения.
Согласно Положению о картографической деятельности Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 11.06.1994 (далее - Положение), государственные предприятия водных путей и каналов готовят материалы для издания карт и пособий, составляют корректурные материалы к картам и осуществляют реализацию карт, пособий и корректурных материалов. При плавании по внутренним водным путям запрещается использование карт и пособий, изданных другими организациями или частными лицами. Без разрешения начальника Главводпути или начальников соответствующих предприятий водных путей и каналов запрещается частичная или полная перепечатка изданий Главводпути, снятие копий (выкопировок) с них, а также их цифрование другими организациями или частными лицами.
Таким образом, как обоснованно заключили суды, утверждение, издание, а также реализация копий Атласа иными хозяйствующими субъектами, кроме учреждения, без письменного разрешения невозможны в силу прямого указания в Положении.
Кроме того, судами установлено, что учреждение указывало, что на сегодняшний день иные хозяйствующие субъекты, наделенные полномочиями по утверждению, изданию Атласа, отсутствуют. Таким образом, само действующее регулирование картографической деятельности ограничивает возможность иных хозяйствующих субъектов издавать и реализовывать Атлас и свидетельствует о доминирующем положении учреждения.
В целях объективного анализа рынка, а также оценки доводов учреждения, антимонопольным органом проведен тест гипотетического монополиста, в рамках которого опрошено несколько десятков судовладельцев и по результатам которого установлено, что Атлас незаменим иным аналогичным товаром, и единственным хозяйствующим субъектом, который в силу прямого нормативного указания устанавливает цену на Атлас, является учреждение.
Более того, антимонопольным органом направлены запросы информации в адрес ряда судовладельцев, и по результатам анализа полученных ответов установлена возможность использования копий Атласа только при наличии письменного разрешения учреждения, замена Атласа электронными картами потенциально возможна, однако на практике данная возможность отсутствует, поскольку отсутствует информационная поддержка уполномоченной организации при использовании электронных карт, в отсутствие Атласа осуществление деятельности невозможно и может привести к негативным последствиям.
В Положении установлен запрет на использование судовладельцами копий оригинального Атласа без письменного разрешения учреждения.
Также антимонопольным органом сделан запрос информации хозяйствующим субъектам, которые, согласно объяснениям учреждения, вправе реализовывать Атлас. В частности, ООО "Моркнига" в ответе на запрос антимонопольного органа пояснило, что организацией приобретено два Атласа у учреждения с целью перепродажи, при этом экземпляры Атласа приобретены по цене, установленной учреждением. Из этого следует, что в случае приобретения иными хозяйствующими субъектами экземпляров Атласа для последующей реализации, хозяйствующие субъекты несут затраты на его приобретение у учреждения, что влияет в последующем на уровень цены при перепродаже. В рамках рассмотрения антимонопольного дела учреждение указывало на наличие письма Федерального агентства морского и речного транспорта, которое содержит перечень хозяйствующих субъектов, которые могут реализовывать Атлас. В целях установления возможности реализации данным хозяйствующими субъектами Атласа антимонопольным органом направлены запросы, в ответ на которые администрации бассейнов представили ответы, в которых указали, что не реализуют Атлас.
На отсутствие возможности использования навигационных материалов, полученных судовладельцами самостоятельно из фонда пространственных данных, указало ФГБУ "Морспасслужба" (от 29.04.2019 N 23780-ЭП/19), поскольку такие данные не являются официальными для использования в целях навигации.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что у судовладельцев также отсутствует возможность использования оцифрованных носителей навигационной информации.
Кроме того, копии, распечатки, прочие документы не являются товаром (услугой), сопоставимым реализуемым на рассматриваемом рынке и не оказывают влияние на долю учреждения в сфере издания Атласа.
При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение, являясь единственным хозяйствующим субъектом, имеющим нормативно установленное право на утверждение, издание и последующую реализацию Атласа, занимает доминирующее положение на рынке издания и последующей реализации Атласа в территориальных границах его применения.
Таким образом, довод учреждения об отсутствии доминирующего положения на рынке издания и последующей реализации Атласа в территориальных границах его применения обоснованно признан судами несостоятельным.
Довод учреждения о том, что законодательство о тарифах не предусматривает ценового регулирования услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а, следовательно, учреждение вправе устанавливать цены на Атлас по своему усмотрению, обоснованно отклонен судами в силу следующего.
С учетом установленного антимонопольным органом доминирующего положения учреждения на рынке издания и последующей реализации Атласа, учреждение не вправе произвольно устанавливать цены в сфере таких услуг, а обязано при определении цены на Атлас учитывать часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Довод учреждения о том, что установленная им цена на Атлас ниже, чем стоимость на аналогичные атласы на сопоставимых рынках в соседних бассейнах и ее нельзя признать монопольно высокой, признан судами несостоятельным, поскольку устанавливаемые иными администрациями бассейнов цены на аналогичные навигационные документы, не свидетельствует о том, что стоимость Атласа не является монопольно высокой, так как данные хозяйствующие субъекты не действуют в условиях конкуренции.
Суды обоснованно отметили, что в данном случае необходимо учитывать тот факт, что товар, изданный учреждением, является уникальным, не позволяющим соотнести его с иными навигационными документами, распространяющими действие на иные бассейны, а также отсутствуют смежные рынки, цена на которых формировалась бы в условиях конкуренции. Уникальность товара и невозможность соотнесения его с иными навигационными документами, распространяющими действие на иные бассейны, вызвана тем, что бассейны рек, в которых администрации реализуют свои полномочия, являются неоднородными, каждому из них присущи уникальные особенности, что в свою очередь, обуславливает уникальность навигационных документов.
Таким образом, суды обоснованно отметили что, учитывая отсутствие сопоставимых товаров, цена на которые формируется в условиях конкуренции, при определении монопольно высокой цены на Атлас антимонопольным органом обоснованно использован затратный метод.
При использовании затратного метода анализу подлежат расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара.
В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой цены товара (работы, услуги) необходимо оценить обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.
Антимонопольным органом запрошена информация (от 11.10.2018 N НП/48782/18) о размере выручки от деятельности учреждения по утверждению, изданию и последующей реализации Атласа, а также о расходах учреждения при формировании цены реализации Атласа издания 2005 года и издания 2017 года.
Согласно ответу на запрос, выручка от реализации Атласа в 2018 году составила 7.829.570 руб. при затратах на утверждение, производство и последующую реализацию в размере 5.489.352,20 руб.
Оценивая расходы учреждения, необходимые для издания и реализации Атласа, а также размер прибыли хозяйствующего субъекта от реализации Атласа, антимонопольным органом сделан вывод о том, что рентабельность учреждения от реализации экземпляров Атласа составила 43%. При этом учреждение при реализации экземпляра Атласа закладывает в единицу продукции прибыль, составляющую 162,45%. Таким образом, цена, установленная учреждением, может быть признана монопольно высокой вследствие превышения указанной цены над суммой, необходимой для утверждения, издания и реализации Атласа.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на Атлас.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Изучив материалы дела, суды обоснованно заключили, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными, не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем отмене не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-275785/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
