Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14621/2020, А40-154159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А40-154159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимаев Р.А., до. N 207/4/202д от 23.04.2019г.;
от ответчика: Тунина Е.П., дов. N 42/21-315Д от 13.07.2020г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "ГВСУ N 4"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФКП УЗКС МО,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" неустойки по государственному контракту в размере 46.798.110,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 139-144).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 20-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1617187375632090942000000 от 14.04.2016 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции причала и вольера СМЖ для войсковой части 40056 в военном городке N 467 "Б", б. Казачья, г. Севастополь (шифр К-41/15-14) в редакции дополнительного соглашения от 5 июля 2017 г. N 4 к контракту. Цена контракта составляет 213.532.721 руб. В п. 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15 июня 2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 29 июля 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 14 октября 2016 г.; разработка рабочей документации - 11 ноября 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30 августа 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 сентября 2017 г. Между тем, как указал истец, в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры (с 16 июня 2016 г. по 29 июля 2016 г.) составляет 44 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 30 июля 2016 г. по 14 октября 2016 г. составляет 77 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 15 октября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. составляет 28 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 12 ноября 2016 г. по 30 августа 2017 г. составляет 292 дня; просрочка исполнения обязательства по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 31 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г. составляет 16 дней. При этом выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта). По состоянию на 9 октября 2018 года обязательства по контракту не были выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Просрочка исполнения обязательств составляет 389 дней, за период с 16 сентября 2017 г. по 9 октября 2018 г. В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом была начислена неустойка в сумме 46.798.110,18 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.
Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд в обжалуемых актах правильно установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Так, согласно условиям контракта, срок выполнения инженерных изысканий, обследования и обмерных работ - 15.06.2016. Между тем, исходные данные в части требований для разработки перечня мероприятий по ГОЧС, заказчиком были выданы спустя 116 календарных дней после подписания контракта. В соответствии с п.7.1.6 контракта, заказчик обеспечивает установленным порядком допуск специалистов генподрядчика на объект для выполнения работ. Согласно п. 7.1.13. контракта и ст. 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта. В п. 7.1.10 контракта определено, что заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Пунктом 1.1.18 контракта установлено, что исходными данными являются документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. При этом истцом несвоевременно были представлены в адрес ответчика исходные данные и технические условия на присоединение к сетям водоснабжения. Письмо с уточнением исходных данных было направлено в адрес ответчика 08.08.2016 за номером 1243. Технические условия Севастопольской КЭЧ N 2602 на присоединение к существующим сетям водоснабжения и водоотведения были направлены в адрес ответчика письмом от 27.07.2016 N 2602, тогда как указанные данные должны были быть в наличии у заказчика к моменту заключения контракта, и, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генподрядчику. При этом без своевременной передачи генподрядчику земельного участка и задания на проектирование, разработать проектную документацию невозможно. С учетом полученных от заказчика технических требований от 08.08.2016, окончательным сроком выполнения вышеуказанных работ является 09.10.2016. Согласно контракту срок на разработку проектной документации и градостроительной установлен до 29.07.2016. Поскольку исходные данные в части технических требований были выданы заказчиком лишь 08.08.2016, то разработать в полном объеме проектную документацию в установленные контрактом сроки невозможно.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правильно установил, что со стороны генподрядчика срок на разработку проектной документации не был нарушен. Кроме того, суд также правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ). Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.
Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, а поэтому указанное действие не может быть совершено ответчиком и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, в данном случае не правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы не имелось.
Помимо этого, суд в обжалуемых актах также верно указал, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, поскольку контрактом была установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. При этом подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Более того, суд правильно отметил, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, а поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.
Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации. При этом, в силу п. 1.1.28 контракта, рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ. Однако, заказчиком 30.11.2016 за исх. N 4410 в рамках исполнения контракта были выданы дополнительные технические условия по подключению объекта к существующей котельной уже за пределами отведенного срока на разработку рабочей документации, в результате чего возникла необходимость корректировать проектную и рабочую документацию. Таким образом, рабочая документация была передана заказчику лишь 20.02.2017 (накладная N 7 от 20.02.2017). Более того, разрешение на строительство заказчиком было получено и выдано в работу 03.10.2017, в то время как выполнение строительно-монтажных работ должно быть было завершено до 30.08.2017. При этом выполнение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство запрещено законом. Ответчик письмом от 04.08.2016 N 42/16-1-3985 уведомил истца о приостановке работ в связи с не предоставлением истцом технических условий на присоединение к сетям водоснабжения.
Так, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что поскольку ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.
При этом следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-154159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
