Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2021 года №Ф05-14619/2021, А40-61008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А40-61008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1337/20,
от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 330Д-1293/20,
от ИП Назаряна Гамлета Айказовича: Лаптев Г.С., по доверенности от 18.11.2019 N 77 АГ 2055702,
от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерное общество "Торговый дом "Перекресток": не явились, извещены,
при рассмотрении 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 ноября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гамлету Айказовичу
о восстановлении положения, существующего до нарушения права,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерное общество "Торговый дом "Перекресток",
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гамлету Айказовичу (далее - ИП Назарян Г.А., ответчик) о признании самовольной постройкой антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408, 2 кв. м в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 площадью 1009,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв. м, расположенном по адресу: пр-т Буденного, д. 32; об обязании произвести демонтаж самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Назаряна Г.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости с городе Москве в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 32, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок с адресным ориентиром: пр-т Буденного, вл. 32, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.
Согласно акту Госинспекции на земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (1 - 3) с кадастровым N 77:03:0004008:1059 площадью 3 817, 9 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 32.
Также согласно сведениям из акта обследования площадь здания по состоянию на 09.02.2000, 14.02.2007 по адресу: пр-т Буденного, д. 32, составляла 3 429 кв. м.
По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение в здании с кадастровым N 77:03:0004008:2589 общей площадью 1009, 7 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику.
Также, в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды от 14.10.2013 N 3581-Д (дата регистрации 07.11.2013, N 77-77-03/106/2013-061) с АО "ТД "Перекресток".
Обследованием Госинспекции установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением антресоли 1 этажа площадью 408, 2 кв. м.
Антресоль учтена ГБУ "МосгорБТИ" в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику. Помещения антресоли фактически используются под торговые цели (магазин "Fix Price").
Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.
Таким образом, как указывают истцы, антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408, 2 кв. м в помещении с кадастровым N 77:03:0004008:2589 с адресом: пр-т Буденного, д. 32, обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, возведение антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408, 2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Буденного проспект, д. 32 произошло в результате реконструкции.
Приведение здания по адресу: г. Москва, Буденного проспект, д. 32 (кадастровый номер 77:03:0004008:1059) в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно.
За счет возведения антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408, 2 кв. м изменились индивидуально-определенные характеристики здания, а именно: увеличилась общая площадь здания.
Антресоль (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408, 2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Буденного проспект, д. 32, 6 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Антресоль (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408, 2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Буденного проспект, д. 32 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28-29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов экспертного исследования, согласно которым не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ИП Назаряном Г.А. ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его демонтажа, правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести антресоль; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на антресоль и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорной конструкции также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-61008/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка