Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14610/2020, А40-291511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-291511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Туркменистана" - Филатов В.С., представитель по доверенности от 31 октября 2019 года;
от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - Скороходова В.А., представитель по доверенности от 10 января 2020 года;
рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Туркменистана"
на решение от 16 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-291511/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Туркменистана"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Туркменистана" (далее - ООО "Торговый дом Туркменистана", общество) об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция) от 10 октября 2019 года N 771720190926000294/3, N 771720190926000295/3, 771720190926000296/3.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора. Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку в судебное заседание явился представитель общества по доверенности, а также в связи с наличием возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, о чем было разъяснено сторонам в определении о принятии кассационной жалобы к производству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 10 октября 2019 года N 771720190926000294/3 ООО "Торговый дом Туркменистана" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 438 645, 71 рублей.
В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в зачислении 11 октября 2017 года на свой счет N 23203934270668303890000, открытый в Акционерно-коммерческом банке "Сенагат" (Республика Туркменистан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) туркменских манат, поступивших от резидента Туркменистана - предпринимателя Парчамова Доврана Сердаровича в качестве частичной оплаты за ферросиликомарганец МНС17.
Постановлением инспекции от 10 октября 2019 года N 771720190926000295/3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 856 920,01 рублей.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, выразившееся в зачислении 13 октября 2017 года на свой счет N 23203934270668303890000, открытый в Акционерно-коммерческом банке "Сенагат" (Республика Туркменистан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте в размере 224 900 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот) и 92 туркменских манат от резидента Туркменистана - Государственного предприятия "Национальный торговый центр" в качестве частичной оплаты за детскую мебель производства Турции.
Постановлением инспекции от 10 октября 2019 года N 771720190926000296/3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 455 568,9 рублей.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, выразившееся в зачислении 14 октября 2017 года на свой счет N 23203934270668303890000, открытый в Акционерно-коммерческом банке "Сенагат" (Республика Туркменистан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте в размере 36 891 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) и 68 туркменских манат от резидента Туркменистана - предпринимателя Расулова Самира Алиаскаровича в качестве частичной оплаты за водяные насосы и запасные части к ним производства Турции.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Торговый дом Туркменистана" обратился в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о валютном регулировании пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В статье 12 Закона о валютном регулировании приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (части 6, 6.1 Закона о валютном регулировании).
Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в статье 12 Закона о валютном регулировании, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.
При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Закона о валютном регулировании, противоречит валютному законодательству.
Судами установлено, что операции по зачислению денежных средств в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) туркменских манат, поступившие от резидента Туркменистана - предпринимателя Парчамова Доврана Сердаровича в качестве частичной оплаты за ферросиликомарганец МНС17, в размере 224 900 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот) и 92 туркменских манат от резидента Туркменистана - Государственного предприятия "Национальный торговый центр" в качестве частичной оплаты за детскую мебель производства Турции, в размере 36 891 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) и 68 туркменских манат от резидента Туркменистана - предпринимателя Расулова Самира Алиаскаровича в качестве частичной оплаты за водяные насосы и запасные части к ним производства Турции, поступившие от нерезидента в счет оплаты за поставленные товары, не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12, что свидетельствует о совершении обществом нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется.
Доводы о том, что в Туркменистане с января 2016 полностью прекращены операции по конвертации национальной валюты в иностранную свободно конвертируемую валюту, подлежат отклонению.
Судами установлено, что право требования долга у Государственного Предприятия "Национальный Торговый Центр", Расулова С.А. и Парчамова Д.С. перешло к обществу в 2016 и 2017 годах.
Следовательно, как правильно указали суды, заявителю на момент подписания соответствующих соглашений об уступке долга было известно о прекращении операций по конвертации национальной валюты в иностранную свободно конвертируемую валюту. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.
Ссылка заявителя на заключение ИЗиСП подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не является относимым доказательством применительно к статье 67 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения неправомерно не применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется кассационной коллегией, поскольку пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-291511/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
В.В. Кузнецов
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
