Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14582/2020, А41-56703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-56703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича
на решение от 01 октября 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16 декабря 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича
к АО "А101 Девелопмент"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Думикян А.А., Карапетян А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 015 824 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Думикян А.А., Карапетян А.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Менделева Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 956 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 079 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Приложение N 3-5 к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судами установлено, что 30.04.2014 между Думикяном Арсеном Альбертовичем, Карапетяном Артуром Герасимовичем (участники долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (в дальнейшем переименованным в АО "А101 Девелопмент") (застройщик) заключен договор N ЗСХ/8.10 участия в долевом строительстве.
Застройщик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, и передать его участникам долевого строительства до 01.08.2015.
Участники долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта исполнили, что подтверждается чеками-ордерами ПАО "Сбербанк России" на перечисление 10 223 767 руб. 20 коп. в пользу ЗАО "Масштаб".
В связи с тем, что в установленные сроки объект недвижимости не был передан участникам долевого строительства, 19.07.2016 участники долевого строительства отправили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требования о возврате уплаченных участниками долевого строительства ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование такими средствами.
В ответ на указанное уведомление ответчик 25.08.2016 частично исполнил требования участников долевого строительства, возвратил денежные средства в размере 10 223 767 руб. 20 коп., уплаченные по договору участия в долевом строительстве и выплатил 166 265 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В целях внесудебного урегулирования спора участники долевого строительства направил 24.04.2019 в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты в полном размере, которая была получена ответчиком 07.05.2019.
Между Думикяном А.А., Карапетяном А.Г. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор уступки права (требования), согласно разделу 1 которого цеденты передали, а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент", возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнении должником условий договора участия в долевом строительстве N ЗСХ/8.10 от 30.04.2014 в части получения (взыскания) с должника процентов за пользование денежными средствами цедента.
Участники долевого строительства 25.06.2019 направили застройщику уведомление о переходе права требования процентов за пользование денежными средствами и досудебную претензию.
Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и удовлетворили требования в размере 1 253 956 руб. 20 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что к заявленной сумме процентов применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, отклоняются судебной коллегией учитывая, что в настоящем споре требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не незаконные проценты, регулируемые статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен не на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в двукратном размере, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность снизить их до установленного размера.
Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-56703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
