Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14497/2020, А40-275727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А40-275727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Воронина Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Гнездилова О.С., доверенность от 15.01.2020,
от ответчика - Нуждин Т.А., доверенность от 17.12.2019,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,
по иску ПАО "НК "Роснефть"
к ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ"
о взыскании 1 782 909,76 рублей,
третье лицо ООО "РН-Пурнефтегаз",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Буровая компания" "ЕВРАЗИЯ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2015 N 07-2016-ЭБ в размере 1 782 909, 76 руб.
Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2015 сторонами был заключен договор N 07-2016-ЭБ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению скважин на месторождениях в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 Договора, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Состав работ, входящих в бурение скважины, определен разделом 3 Договора.
В соответствии с пунктом 8.1.2.7 статьи 8 раздела 2 Договора в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, ответчик возмещает истцу убытки, причиненные нарушением срока, кроме того. Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в процессе исполнения Договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по скважине N 1208 куст 23 Южно-Харампурского месторождения.
В связи с нарушением срока выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 8.1.2.7 статьи 8 раздела 2 Договора, насчитал ответчику штрафную неустойку. Стоимость работ по скважине определена на основании первичных документов за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307, 329, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что Ответчик обязался выполнить работы по скважине N 1208 куста 23 Южно-Харампурского месторождения по расценкам исходя из отработанного времени суток, умноженном на ставки, согласно разд. 4 п. 7.4 договора и приложению N 10 на 25,67 суток по цене 59 430 325,46 руб. Отставание по вине ответчика составило 160,42 часов (6,68 суток), в связи с установлением фактов непроизводственного времени.
Суды указали, что данные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-17356/18-51-2622, рассмотренным с участием сторон.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что Ответчик осуществил строительство скважины с нарушением предусмотренного договором графика строительства скважины. При этом ответчик обязался уплачивать истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Стоимость выполненных работ по скважине N 1208 куста 23 Харампурского месторождения указана с учетом НДС (18 0/0) и составляет 59 430 325,46 руб. истец оплатил ответчику не 50 696 492,22 рублей (как указывает ответчик), а 59 430 315,44 рублей. В связи с этим, и неустойка начислена на эту сумму. При этом истец не начислял НДС на сумму неустойки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-275727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
