Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14496/2020, А40-217862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А40-217862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ясно Паблишинг": Мирошниченко Я.В. по доверенности от 23.04.2020,
рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмалин"
на решение от 13.02.2020
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 11.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясно Паблишинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясно Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Турмалин" о взыскании 1 663 761 руб. 05 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору от 13.07.2016 N 40878 в размере 717 912 руб., неустойка в размере 945 849 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 717 912 руб., неустойка в размере 315 882 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Турмалин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2020 и постановление от 11.06.2020 отменить или изменить в части неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Ясно Паблишинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Турмалин", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 13.07.2016 между истцом (прежнее наименование ООО "Москоутаймс", исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на размещение рекламы N 40878, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по размещению рекламы в журналах, издателем которым является исполнитель, и организовать распространение изданий, в которых публикуется реклама, в объеме выпускаемого тиража, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1). Сроки размещения, стоимость и иные условия оказания услуг согласуются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, возражений и претензий к качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.
Установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 315 882 руб.
При этом суд снизил размер неустойки с 0,3% до 0,1% исходя из того, что размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-217862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
