Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-14453/2021, А40-149677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-149677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Вербенко Ю.С. (представителя по доверенности от 16.03.2021),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Салгириева Д.Х. (представителя по доверенности от 24.02.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16.08.2021 - 23.08.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
на решение от 16.11.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-149677/2020
по заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 15.05.2020 по делу N 50/07/18141эп/20.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу N А40-14521/2020 с участием компании и управления по спору со сходными обстоятельствами, разрешенному в пользу компании.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей компании и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что компанией в качестве заказчика проводился открытый конкурс на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство КТП в районе ТП-166, строительство КЛ-10 кВ от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-ЮкВ по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт Хорлово, ул. Комсомольская" согласно ТЗ N 2013/15 (лот ИП358С) (извещение N 32008920283).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.04.2020 N 79/2 (далее- протокол) заявка общества признана не соответствующей положениям конкурсной документации по следующим основаниям: Участник закупки не предоставил: - полученный не ранее чем за 30 дней до дня размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) извещения о проведении конкурса оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученный не ранее, чем за 30 дней до дня размещения в ЕИС извещения о проведении конкурса согласно пункту 2.4.1 конкурсной документации и пункту 16.3 раздела 16 Положения компании о закупке (редакция N 6), - оригинал или нотариально заверенную копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, полученную не ранее чем за 30 дней до дня размещения в ЕИС извещения о проведении конкурса согласно пп. 5 пп.2.4.1 конкурсной документации и пункте 16.3 раздела 16 Положения компании о закупке (редакция N 6). Участник закупки не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 1.3.1 конкурсной документации, а именно: -отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период.
В управление поступила жалоба общества на данные действия компании (заказчик) при проведении названной закупки (извещение N 32008920283).
Управление 15.05.2020 приняло решение по делу N 50/07/18141зп/20, которым признало в действиях компании нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в действиях закупочной комиссии - нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Не согласившись с управлением, компания оспорила данное решение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заказчика о представлении при подаче заявок оригинала или нотариально заверенной копии справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и оригинала выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки (для юридического лица) ограничивают количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что управлением в действиях заказчика правомерно установлено нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях конкурсной комиссии - нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках в части неправомерного отклонения заявки общества.
Между тем согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.
При этом Закон о закупках не ограничивает право заказчика на установление требований к составу заявки.
Таким образом, в документации о закупке заказчик вправе установить требование о предоставлении участниками закупки, помимо прочего, справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам при условии, что соответствующая возможность предусмотрена положением о закупке заказчика.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы представляют налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
Заказчик самостоятельно не мог запросить соответствующую справку в отношении общества.
Вместе с тем возможность запросить справку в налоговом органе и обязанность налогового органа представить справку предусмотрена как НК РФ, так и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.
Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.
Принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, закрепленный пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, направлен на сокращение издержек заказчика и предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке само по себе не свидетельствует о нарушении положений Закона о закупках.
Наличие у участника закупки задолженности по налоговым обязательствам свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии компании, не позволяющем своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Допуск такого участника к участию в закупке в случае его победы может привести к ненадлежащему исполнению договора.
Исходя из доводов компании целью установления указанного требования является предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя, которые могут возникнуть в случае, если налоговыми органами в отношении участника, ставшего победителем закупки, будут применены меры принуждения, связанные с наличием недоимки или задолженности.
В таком случае победитель закупки не сможет исполнить обязательства по договору в связи с препятствиями в ведении хозяйственной деятельности, возникающими в результате законных действий налоговых органов.
Как следует из судебных актов и доводов лиц, участвующих в деле, установленные заказчиком требования, связанные с финансовыми показателями, в равной мере касались всех участникам закупки.
Таким образом, требование о представлении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов могло быть установлено компанией для определения добросовестности участников закупки.
Закон о закупках не содержит требований о необходимости предоставления участниками закупки выписки из ЕГРЮЛ; однако это не лишало компанию как заказчика установить такое требование, а также требования к форме предоставления названной выписки в соответствии с Положением о закупке. Само по себе установление компанией такого требования не могло рассматриваться в качестве нарушения положений Закона о закупах.
Таким образом, оспариваемое решение управления как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заказчика подлежало признанию незаконным.
Что касается устных доводов представителя управления в судебном заседании суда округа о том, что заказчиком был установлен недостаточный период времени участникам для представления названных документов (справки и выписки), оспоренных представителем компании, то, как следует из обжалуемых судебных актов и признано представителем управления, в оспариваемом решении на подобные обстоятельства не указывалось; управление сочло, что само по себе установление компанией как заказчиком требований о представлении названных документов нарушает законодательство о закупках, с чем согласиться нельзя.
В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления компании.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы компании по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-149677/2020 отменить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.05.2020 по делу N 50/07/18141эп/20 признать незаконным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069) в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-149677/2020.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи А.А. Гречишкин
Р.Р. Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка