Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14453/2020, А40-204378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-204378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Гораш А.А., доверенность от 19.06.2020,
от ответчика - Цыркунова М.Н., доверенность от 02.07.2020,
рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 22.01.2020
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Управления делами Президента Российской Федерации
к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Управление Делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РСУ" неосновательного обогащения в размере 571 542 руб. 27 коп., процентов в размере 23 597 руб. 65 коп., по день фактической оплаты, неустойки в размере 5 707 315 руб. 37 коп.
Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 836-11/16/ДСР на выполнение дополнительных подрядных работ по объекту: Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 "ОК "Ватутинки" федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево.
Твердая цена контракта составила 320 923 830 руб. 42 коп.
Согласно приложению N 3 к государственному контракту, срок выполнения работ - с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.
07.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, из которого следует, что по состоянию на 07.04.2017 предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнялись, государственным заказчиком произведена оплата по контракту в размере 96 277 155 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена документальная проверка выполненных строительно-монтажных работ по контракту и их визуальный осмотр, в ходе которой был выявлен факт завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ на сумму 571 542 руб. 27 коп., что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 16.11.2018, в том числе, 161 783 руб. 41 коп. - по штукатурке поверхностей; 409 758 руб. 86 коп. - по устройству вентилируемого фасада.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 748, 753, 758, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды указали, что представленный истцом акт контрольного обмера от 25.12.2018 не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Кроме того, проверка деятельности государственного заказчика была осуществлена значительно позднее окончания работ. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено.
Судами установлено, что в статье 7 государственного контракта определены обязательства государственного заказчика в части предоставления необходимой для выполнения работ документации.
Суды установили так же, что со стороны государственного заказчика были допущены нарушения сроков исполнения обязательств.
При этом ответчик неоднократно направлял в адрес истцауведомления о необходимости предоставить проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, и невозможности исполнить работы в отсутствие исполнения обязательств государственного заказчика.
Довод истца о том, что подрядчик обязан был предупредить государственного заказчика о приостановке работ, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ документации предусмотрена сторонами в государственном контракте. Отсутствие данной документации в полном объеме не является обстоятельством, не известным заказчику.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-204378/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
