Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14440/2020, А40-189342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А40-189342/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 24 сентября 2020 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года
по делу N А40-189342/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 187 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 187 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛУКОЙЛ - Аэро" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно доводам истца, 29.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1718187366092543149000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
Согласно п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной приложением N 2 к контракту. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.
В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что грузополучателем на станциях назначения Навашино, Чална- Онежская, Мончегорск, Академическая, Кубинка 1 был допущен простой цистерн (в/ц согласно реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).
Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.
Указанный товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/1021-0 от 16.05.2013.
За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" досудебные претензии от 04.07.2018 N 64-0-9490, от 12.07.2018 N 64-0-10023.
ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь выставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станциях, который произошел по вине грузополучателя, что подтверждается платежными поручениями: N 299 от 10.04.2019 и N 298 от 10.04.2019.
Таким образом, истец понес убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 187 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами вины ответчика в возникшем простое цистерн, факта нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и убытками истца в сумме 187 000 руб., выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-189342/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
