Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14437/2020, А40-245543/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-245543/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Петринской И.Б. - Степанова Е.В.
на определение от 11.03.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли - продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между Петринской В.А. и Голиченко А.С., недействительным
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петринской Ирины Борисовны,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 Петринская Ирина Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Степанова Е.В.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора дарения квартиры от 28.01.2017, заключенного между Петринской Ириной Борисовной и Петринской Викторией Александровной, договора купли - продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между Петринской Викторией Александровной и Голиченко Алексеем Сергеевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, договор дарения квартиры от 28.01.2017, заключенный между Петринской И.Б. и Петринской В.А. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петринской Виктории Александровны в конкурсную массу Петринской И.Б. денежных средств в размере 13 793 571 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами в отказной части, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли - продажи от 20.12.20118, заключенного между Петринской В.А. и Голиченко А.С., недействительным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменить полностью.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.
Суды установили, что 20.12.2018 Петринская Виктория Александровна с Голиченко Алексеем Сергеевичем заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Волжский б-р, д. 13, кв.174.
Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов (злоупотребление правом), совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершена лишь с целью прикрыть другую сделку, направленную на прямое отчуждение первым собственником последнему (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-245543/17-8-335 "Ф" Голиченко Алексей Сергеевич привлечен в качестве соответчика.
Судами установлено, что из п.5 договора купли-продажи следует, что квартира продана по цене 13 793 571,00 рублей.
Согласно п.6 договора квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 4 138 072,00 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 9 659 099, 00 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору N 3.0/49352/18-И от 20.12.2018, заключенному между Голиченко А.С. и АКБ "Абсолют Банк".
На основании п.5.2 договора размер каждого аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 96 386, 00 руб.
При этом финансовый управляющий считал, что Голиченко А.С. не имел возможности внести частичную оплату в размере 4 138 072,00 руб., равно как и не имеет возможности осуществлять гашение взятого на себя кредита, а согласно выписке из домовой книги N 8348382 от 21.01.2020 в квартире 174 дома N 13 по Волжскому бул. Петринская Виктория Александровна числится как "владелец без регистрации".
Проверив доводы управляющего, суды пришли к выводу, что финансовое положение Голиченко А.С. позволяло ему заключить договор купли-продажи, а также, имея дополнительные источники заработка, Голиченко А.С. имеет возможность осуществлять погашение взятого на себя кредита.
Судами также установлено, что в материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на 10.02.2020, согласно которому Петринская В.А. в ней не числится.
Таким образом, суды, пришли к выводу о добросовестности Голиченко А.С. при заключении им договора купли - продажи с Петринской В.А.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющим, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие погашение по кредитному договору N 3.0/49352/18-И от 20.12.2018 иным заинтересованным в отношении должника лицом, а также то, что вопреки доводам жалоб в материалах дела имеются доказательства о внесении именно Голиченко А.С. денежных средств, направленных на погашение кредита. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы о безденежности заключенного договора купли продажи.
Кроме того, апелляционный суд указал, что вопрос относительно регистрации посторонних лиц в квартире по существу был разрешен в договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2018, что подтверждается п.11 договора, в соответствии с которым на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства продавец, Буракова А.Б., Винькова Т.В., а также не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг иными заинтересованными в отношении должника лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно частей 1 и 3 статьи 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в обжалуемой части пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов (злоупотребление правом), совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершена лишь с целью прикрыть другую сделку, направленную на прямое отчуждение первым последнему (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Суды установили добросовестность конечного приобретателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-245543/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.А. Зверева
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
