Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-14427/2021, А40-174399/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-174399/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Лазарева И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-174399/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москвы (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N 77:07:0007004:3170, выраженного в форме Уведомления N 77-0-1-71/3130/2019-798; 77/007/241/2019 - 637, 6638, 6640, 6642, 6643, 6645, 6646, 6647, 6648, 6649, 6650, 6651, 6652, 6654, 6655, 656 от 29.06.2020 и об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию по заявлениям от 26.09.2019 о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество NN 77-0-1-71/3130/2019-798 и 77/007/241/2019-6637, 6638, 6640, 6642, 6643, 6645, 6646, 6647, 6648, 6649, 6650, 6651, 6652, 6654, 6655, 6656, по результатам проведения кадастрового учета выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственном кадастровом учете изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Владение-5" и Общество с ограниченной ответственностью Инвест-Ойл" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Владение-5" и Общества с ограниченной ответственностью Инвест-Ойл" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд округа считает, что в настоящем случае нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе, лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.
В данном случае решение суда первой инстанции в той части, в которой Общество с ограниченной ответственностью Инвест-Ойл" считает свои права нарушенными, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл" подлежит возвращению.
Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в тексте кассационной жалобы также содержится жалоба на иные судебные акты по настоящему делу, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов возврату не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-174399/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
