Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года №Ф05-14412/2020, А40-75373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А40-75373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании
от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1026/19
от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 04.10.2019 N 4-47-2318/9
от ЗАО ПО "Иней": Денисова Е.А., по доверенности от 21.09.2020 (до перерыва), Кушнаренко И.С., по доверенности от 14.08.2019 (после перерыва)
от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ОАО Банк "ФК Открытие": не явились, извещены
рассмотрев 22-28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 17 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Иней" (ЗАО ПО "Иней")
о признании объекта самовольной постройкой, сносе,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ОАО Банк "ФК Открытие",
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Иней" (далее - ЗАО ПО "Иней", ответчик) о признании самовольной постройкой объект - надстройку четвертого этажа площадью 782,5 кв. м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6; об обязании ЗАО ПО "Иней" снести объект - надстройку четвертого этажа площадью 782,5 кв. м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 6.785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:03013:123 от надстройки четвертого этажа площадью 782,5 кв. м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ОАО Банк "ФК Открытие".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2020 года до 09 часов 15 минут 28 сентября 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО ПО "Иней" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 8.919 кв. м с кадастровым номером 77:03:03013:123 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6.
Как указали истцы в обоснование исковых требований, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, к которому истцом возведена надстройка четвертого этажа площадью 782,5 кв. м, 1984 года постройки, учтенное ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.06.2003 в технической документации, тогда как земельный участок был предоставлен ответчику по договору долгосрочной аренды от 29.09.2006 N М-03-031665 для эксплуатации административного здания сроком до 25.05.2055 без права осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.13 договора).
Как указывают истцы, на момент заключения договора площадь нежилого здания составляла 5 366, 2 кв. м.
Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена пристройка площадью 782, 5 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, изменение параметров (общей площади) спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003 возникло в результате реконструкции и внутренней перепланировки. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В результате проведения реконструкции и внутренней перепланировки здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6, были возведены следующие помещения: 1-й этаж: комната N 94 площадью 50,5 кв. м; 5-й этаж: комнаты N 501а, 501б, 502, 503, 504, 514, 515, 516, 517, 517б и часть помещений N К, 509, 510, 511, 512, 513 общей площадью не менее 585,9 кв. м.
При возведении надстройки (встройки) здания допущены нарушения градостроительных норм, при этом нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003, возможно.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся, в пунктах 26, 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов экспертного заключения, согласно которому в настоящем случае факт существенного нарушения при строительстве объекта норм градостроительного и земельного законодательства, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, равно как и факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, спорной постройкой не установлены, установив, что фактически имела место реконструкция и внутренняя перепланировка, в результате которых произошло изменение параметров (общей площади) спорного здания, учитывая, что оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-75373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка