Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14403/2020, А40-104546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А40-104546/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от АО "Связьтранснефть" - Ключников В.В. по доверенности от 17.03.2020 N 162,
от конкурсного управляющего ООО "О К СОЛЮШН" - Суслин В.С. по доверенности от 01.09.2020,
от ООО "Торсион" - Коршикова К.И. по доверенности от 06.07.2020,
рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Связьтранснефть"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020
об утверждении мирового соглашения между ООО "О К СОЛЮШН" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. и конкурсными кредиторами
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О К СОЛЮШН",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "О К СОЛЮШН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О К СОЛЮШН" на следующих условиях:
"Общество с ограниченной ответственностью "О К Солюшн", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-104546/17-129-137Б и 1. АО "Связьтранснефть", 2. ООО "МРЗ", 3. ООО "Торсион", 4. гр. Князьков Павел Александрович, 5. ООО "Экозем Кадастр", 6. ООО "ПМТ", 7. ООО "Премиумтехноком", 8. ОАО "ЭНЕКС", именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице Дармодехина Леонида Алексеевича, действующего на основании решения собрания Кредиторов от "04" июня 2020 г., являющиеся сторонами по делу N А40-104546/17-129-137Б, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключено в стадии конкурсного производства в рамках дела N А40-104546/17-129-137Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "О К Солюшн", находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, и устанавливает порядок, условия и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов ООО "О К Солюшн" к моменту принятия решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения.
2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами после произведенного в конкурсном производстве частичного погашения требований составляет в общей сумме 15 023 773,60 руб., соответственно: 1) АО "Связьтранснефть" - 37 393 (тридцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 14 коп.; 2) ООО "МРЗ" - 581 539 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 06 коп.; 3) ООО "Торсион" - 4 651 477 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 32 коп.; 4) гр. Князьков Павел Александрович - 2 744 371 (два миллиона семьсот четыреста четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 95 коп.; 5) ООО "Экозем Кадастр"- 24 615 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 20коп.; 6) ООО "ПМТ" - 6 764 318 (шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 93 коп. 7) ООО "Премиумтехноком" - 220 058 (двести двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 коп.
3. Все указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.
4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 100 % суммы основного долга -в течение 1 (одного) года с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения.
5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности.
6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности по следующим реквизитам: 1) АО "Связьтранснефть": р/с 407028106000600001166 в Банк ВТП (ПАО) БИК 044525187 к/с 30101810700000000187, 2) ООО "МРЗ": р/с 40702810200000021948 в Филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" БИК: 044525297 к/с 30101810945250000297, 3) ООО "Торсион": р/с 40702810438120012084 в Сбербанк России (ПАО), г. Москва БИК: 044525225 к/с 30101810400000000225, 4) гр. Князьков Павел Александрович: р/с 40817810069003738658 в Сбербанк России (ПАО), Ульяновское отделение N 8588 БИК: 047308602 к/с 30101810400000000225, 5) ООО "Экозем Кадастр": р/с 40702810606000001464 в СТ-Петербургский ф-л ПАО "Промсвязьбанк" БИК: 044030920 к/с 30101810000000000920, 6) ООО "ПМТ": р/с 4070281030069001106 в ПАО "Банк Уралсиб" БИК: 044525787 к/с 30101810100000000787, 7) ООО "Премиумтехноком": р/с 40702810319000008557 в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) БИК: 044525745 к/с 30101810345250000745 Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику в течение 3 (трёх) дней с даты изменения реквизитов.
7. Стороны подтверждают, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, учитываемых в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, составляет соответственно:
1) АО "Связьтранснефть" - 2 779 976 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 66 коп.; 2) ООО "МРЗ" - 189 922 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 42 коп.; 3) ООО "Торсион" - 31 664 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.; 4) ОАО "ЭНЕКС" - 20 849 149 (двадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто сорок девять) рублей 09 коп.; 7) ООО "Премиумтехноком" - 196 045 (сто девяносто шесть тысяч сорок пять) рублей 50 коп.
8. Кредиторы освобождают должника от уплаты задолженности, указанной в пункте 7 мирового соглашения, в полном объеме.
9. В силу п.2 ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.
10. Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, предусмотренных п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на весь срок действия настоящего мирового соглашения.
11. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.
12. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.
13. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.
14. Мировое соглашение заключено между Кредиторами и Должником в целях восстановления платежеспособности Должника. Учитывая наличие у Должника необходимых допусков и лицензий, ООО "Торсион" обратилось к Должнику с предложением о заключении договора субподряда на следующих условиях. Денежные средства, полученные Должником по результатам исполнения обязательств по указанному договору, будут направлены Должником на исполнение своих обязательств перед Кредиторами в рамках настоящего мирового соглашения, а также для продолжения предпринимательской деятельности.
15. Экономический интерес в заключении мирового соглашения выражается в следующем:
Со стороны Должника- в продолжении предпринимательской деятельности;
Со стороны Кредиторов - в погашении требований кредиторов третьей очереди о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме, что станет возможным только в случае заключения мирового соглашения за счет денежных средств, полученных по результатам исполнения Должником своих обязательств по договору субподряда;
Таким образом, настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжении работы предприятия должника. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).
16. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено учредителями Должника.
17. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 150, 151, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.
18. Настоящее Мировое соглашение составлено в 10 (десяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела N А40-104546/17-129-137Б. Каждый экземпляр имеет одинаковую юридическую силу.
19. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А40-104546/17-129-137Б о банкротстве ООО "О К Солюшн" путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
20. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом города Москвы, является обязательным для сторон и действует до его полного и надлежащего исполнения.".
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О К СОЛЮШН" прекращено.
В кассационной жалобе АО "Связьтранснефть" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка экономической обоснованности мирового соглашения, о размере прощения долга и сроках предоставления рассрочки относительно их экономической обоснованности и целесообразности; не учтено отсутствие доказательств исполнимости условий мирового соглашения, оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Торсион"), а также, что его условия нарушают финансовые интересы АО "Связьтранснефть", поскольку предполагают получение из включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 820 706,08 руб. только 37 393,14 руб.
ООО "Торсион" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Торсион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения; в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными на то лицами, форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве. Текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности ООО "О К СОЛЮШН".
Поскольку суд первой инстанции установил, что по своей форме и содержанию мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 60, 151, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, и, соответственно, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О К СОЛЮШН".
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные АО "Связьтранснефть" в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов данного дела, по условиям мирового соглашения, в целях восстановления платежеспособности должника, кредиторы приняли решение о погашении только сумм основного долга в отношении всех лиц, на которых распространяются условия мирового соглашения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с данными условиями.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.
Решение о заключении мирового соглашения и погашение только сумм основного долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, было принято кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и его предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 N 1 (2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.
Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 .07.2002 N 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Согласно условиям мирового соглашения погашение требований кредиторов в сумме основного долга будет осуществиться из средств, полученных должником в результате реализации договора субподряда, заключенного с ООО "Торсион".
Данное условие вопреки доводам кассационной жалобы не предоставляет предпочтения ООО "Торсион" в удовлетворении его требований, а позволяет должнику продолжить свою профессиональную деятельность в целях получения прибыли и возможности последующего погашения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, составляющие 18 000 000 рублей, в то время как выявлено имущество должника не превышающее 4 000 000 рублей.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что мировое соглашение не предполагает удовлетворения его требований в части неустойки в размере 2 779 976,66 руб., размер его требования значительно снижен по сравнению с иными кредиторами, поскольку он получил удовлетворение только в части основного долга в размере 37 393 рублей, при этом заявителем не приведено доводов и доказательств, подтверждающих за счет каких средств могут быть погашены его требования в полном объеме (при отсутствии условия мирового соглашения о прощении долга).
Относительно доводов жалобы АО "Связьтранснефть" об отсутствии оценки судом первой инстанции экономической обоснованности мирового соглашения, судебная коллегия отмечает, что на основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что условия мирового соглашения экономически обоснованы. Кроме того, судом установлено, что в данном случае предложенный порядок не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 7 мирового соглашения заявитель кассационной жалобы лишен права на получение неустойки в размере 2 779 976 руб. 66 коп., что ставит его в неравное положение с другими кредиторами - судом округа отклоняется, пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве допускает возможность освобождения должника от уплаты неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; условия пункта 7 мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, неустоек, одинаковы для всех конкурсных кредиторов, так, например, кредитор ОАО "ЭНЕКС" имеет права требования к должнику по уплате неустоек в размере 20 849 149 рублей 09 коп., то есть более чем в 10 раз, чем у заявителя кассационной жалобы, при этом у него отсутствуют требования по основному долгу, в связи с чем АО "Связьтранснефть" не поставлено в худшее положение, чем иные кредиторы должника.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.
Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (единогласная позиция всех кредиторов, за исключением кассатора, о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности и продолжения ведения им хозяйственной деятельности), действия должника по исполнению мирового соглашения, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы АО "Связьтранснефть" и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-104546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.Н. Короткова
Е.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
