Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2020 года №Ф05-14403/2017, А40-196703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А40-196703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от Юрченко Евгения Валерьевича - Яковлев М.В. по дов. от 20.06.2019
от ГК АСВ - Акманов Д.А. по дов. от 16.04.2018
рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)
на определение от 07.02.2020
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 22.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ No 205 от 03.11.2016г., стр.22.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. банковская операция от 09.09.2016г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. признана недеи-ствительной сделкой.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу No А40-196703/16-30-306Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недеи-ствительной сделкой банковской операции от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. делу No А40-196703/16-30-306Б отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. по делу No А40-196703/16-30-306Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недеи-ствительной сделкой банковской операции от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, ГК АСВ ссылалась на то, что судами была проигнорирована правовая позиция ВС РФ, выраженная в определении от 11.07.2019 по настоящему делу и не была исследована вся совокупность сделок, в том числе обстоятельства выдачи беспроцентного займа иному физическому лицу и как следствие выбытие ликвидного актива надежного заемщика (долга Юрченко Е.В.) путем перевода долга на Гончарова А.Н., кредитная надежность которого значительно уступала перед первым заемщиком. Также заявитель ссылался на то, что судами проигнорированы доводы о фактической аффилированности Гончарова А.Н. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (АО) в виду того, что указанное лицо являлось акционером Банка и занимало должность Председателя Совета директоров, в связи с чем, выводы о неосведомленности Юрченко Е.В. и Гончарова А.Н. о финансовом состоянии должника ошибочны. Заявитель полагал, что судами не были исследованы обстоятельства совершения сделки по переводу денежных средств от Гончарова А.Н. в адрес Юрченко Е.В., в то время как денежное обеспечение данной операции на дату ее совершения отсутствовало и данная операция фактически представляла собой внутрибанковскую проводку - исключительно запись об обязательствах.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Юрченко Евгения Валерьевича возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком и Юрченко Е.В. был заключен кредитный договор 26.03.2013 No 86-2013/КФ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5 % годовых сроком до 15.05.2014.
В результате заключения дополнительных соглашений к указанному договору окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.09.2016.
За день до обозначенного срока (08.09.2016) между банком и Гончаровым А.А. (председателем совета директоров банка) заключен кредитный договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.
На следующий день (соответствующий дню возврата кредита Юрченко Е.В. - 09.09.2016) кредит был получен Гончаровым А.А., далее денежные средства были направлены на счет Юрченко Е.В., после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита Юрченко Е.В.
Основанием платежа Гончарова А.А. в пользу Юрченко Е.В. являлся возврат беспроцентных заи-мов по договорам от 30.03.2016 No 30-03-2016/ФЛ и No 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.
Приказами Банка России от 19.09.2016 No ОД-3144 и No ОД-3145 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании операции по списанию со счета Юрченко Е.В. денежных средств в целях погашения кредита, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Верховныи? Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 по настоящему делу указал, что конкурсный управляющий ошибочно оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств со счета Юрченко Е.В. Однако оценка деи-ствительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу No 307-ЭС16-3765 (4,5). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недеи-ствительнои?) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
При этом Верховныи? Суд Российской Федерации указал, квалификация операции по списанию средств со счета Юрченко Е.В. обособленно от иных сделок, опосредовавших перевод долга на Гончарова А.А.. ошибочна. Сложившееся положение вещей, при котором была оценена только последняя сделка из всей цепочки, привело к тому, что по результатам судебных разбирательств задолженность фактически взыскана с двух лиц - с Юрченко Е.В и Гончарова А.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу No А40-135510/2017 о банкротстве Гончарова А.А. задолженность по кредиту включена в третью очередь реестра требований кредиторов), при этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что Гончаров А.А. желал вступить в обязательство без выбытия Юрченко Е.В. либо выдать за последнего поручительство.
В случае, когда банкротящееся лицо являлось кредитором в обязательстве, оспаривание соглашения о переводе долга по специальным основаниям законодательства о несостоятельности возможно, в частности, по мотиву причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов такого лица (статья 61.2 Закона о банкротстве). Ссылка же агентства на то, что Гончаров А.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, сама по себе не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга, поскольку именно названная задолженность перед банком явилась поводом для инициирования его несостоятельности. Не исключено, что при несовершении замены должника в обязательстве банк бы потребовал возбудить дело о банкротстве Юрченко Е.В.
Верховный суд РФ указал на ранее установленное судебными инстанциями отсутствие по состоянию на 09.09.2016 в банке неисполненных требований других клиентов. Одновременно Верховныи? Суд Российской Федерации отметил, что поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств, связанных с состоявшимся переводом долга, которые судами не устанавливались.
Принимая во внимание указанные выводы Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, рассмотрев всю цепочку оспоренных сделок в их взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недеи-ствительной и применении последствий ее? недеи-ствительности, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника требований (поручении?) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал операции по выдаче банком кредита Гончарову А.А., перечислению Гончаровым А.А. денежных средств по возврату заи-ма Юрченко Е.В. и списанию средств банком со счета Юрченко Е.В. в счет погашения выданного Юрченко Е.В. кредита переводом долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А.
Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы применительно к установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главои? III.1 указанного Закона.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N o63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недеи-ствительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недеи-ствительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недеи-ствительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условии?:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения
которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяи-ственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеи-ствительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 5 статьи189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяи-ственной деятельности, а именно:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнои? Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяи-ственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.
В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяи-ственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.
При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяи-ственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяи-ственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Исследуя обстоятельства наличия у должника иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспоримых сделок, судами было установлено следующее.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовом счету 47418, реестр счетов 47418, реестр требований кредиторов, чьи поручения не были исполнены с 09.09.16 г. по 19.09.16 г., выписку по требованиям (поручениям) клиентов, помещенных в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, согласно которым с 12.08.16 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежей.
По состоянию на 19.09.2016 г. у Банка находились денежные средства в размере 14 925 тыс. руб., средства кредитной организации в Банке Россия 839 862 тыс. руб., средства в кредитных организациях 17 922 тыс. руб.
Согласно заключению временной администрации от 13.10.2016 г. неисполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемой на внебалансовом счете No 90904 "неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на 19.09.2016 г. отсутствуют.
Списание денежных средств было произведено банком безакцептно на основании распоряжения Юрченко Е.В. от 26.03.2013 г.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредит был погашен формальной банковской проводкой без реального денежного обеспечения необоснованны, поскольку вся совокупность банковских операций в сложноструктурированных отношениях по переводу долга является денежной (реальнои?), Юрченко Е.В. выбыл из отношений с банком в качестве должника, критерий предпочтительности (наличия картотеки) в данном случае правового значения не имеет.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в том числе применительно к выводам Верховного суда РФ, содержащимся в определении от 11.07.2019 по настоящему делу суд округа не усматривает. При этом изложенные в кассационной инстанции доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не находят подтверждения того, что выводы судебных инстанций в этой части противоречат выводам указаниям Верховного суда РФ при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.
Судами установлено, что финансовый управляющии? Гончарова А.А. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Гончарова А.А. А40-135510/17 о признании недеи-ствительной сделки по перечислению денежных средств со счета Гончарова А.А. на счет Юрченко Е.В.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Таким образом, каких-либо обстоятельств недействительности сделки по перечислению от Гончарова А.А. денежных средств в пользу Юрченко Е.В. не установлено. При этом АКБ "Финпромбанк" предоставил Юрченко Е.В. кредит и в полном объеме списал со счета Юрченко Е.В. долг по данному кредиту. В указанной оспариваемой банком операции неравноценность встречного исполнения отсутствует - кредит Юрченко Е.В. полностью возвращен кредитору.
Судом апелляционной инстанции дано правомерное толкования позиций Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Согласно Определению ВС РФ от 23.03.2017 по делу No 307-ЭС16-3765 (4,5) при определении признака подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Верховныи? Суд РФ в Определении ВС РФ No 305-ЭС18-19945 (8) считает ошибочной возможность взыскания задолженности с двух лиц - с Юрченко Е.В и Гончарова А.А. Экономический эффект перевода долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А. не ведет к уменьшению имущества. В противном случае это фактически приведет к взысканию задолженности с двух лиц, что, по мнению Верховного Суда РФ, является недопустимым.
Для признания сделки недеи-ствительной по п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) помимо причинения вреда необходимо доказать, что: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об этом к моменту совершения сделки. Конкурсным управляющим суду таких доказательств не представлено.
При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ 11.06.2019 г. No 305-ЭС 18-19945 (8) ссылка конкурсного управляющего на то, что Гончаров А.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, сама по себе не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга, поскольку именно названная задолженность перед банком явилась поводом для инициирования его несостоятельности.
Отклоняя доводы ГК АСВ о причинении вреда кредиторам Банка, совершенной совокупностью сделок, в том числе путем выбытия ликвидного актива в виде более надежного должника, суд апелляционной инстанции првомерно указал на то, что доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам в материалы обособленного спора не представлены.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, деи-ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытои?); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Юрченко Е.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации.
С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает противоречий в выводах судебных инстанций применительно к имеющимся доказательствам, а также указаниям Верховного Суда РФ по настоящему делу.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка