Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-14399/2020, А40-273396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-273396/2019
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г.,
по делу N А40-273396/19-148-1483
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство"
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибирское управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий Росприроднадзора, изложенных в письме от 13 мая 2019 г. N А10-02-32/12597 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов", выразившихся в отказе включить объект размещения отходов "Полигон Гусинобродский", расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Профилактическая, д. 73 в государственный реестр объектов размещения отходов и об обязании Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены.
18 августа 2020 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Росприроднадзора на указанные судебные акты, поданная в Арбитражный суд города Москвы 13 августа 2020 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное наличием пандемии коронавируса и ограничений, введенных в регионе и отсутствием достаточного времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные законом срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 04 марта 2020 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 06 мая 2020 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
Кассационная жалоба Росприроднадзора поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 13 августа 2020 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А40-273396/19-148-1483, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Из материалов дела видно, что Росприроднадзор был извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, Росприроднадзор имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Ссылка Росприроднадзора на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (вопрос N 4), подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд кассационной инстанции полагает, что действия Росприроднадзора не свидетельствуют о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться в срок, предусмотренный законодательством, с кассационной жалобой.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Департаментом не приведено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
