Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14389/2020, А40-197423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А40-197423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕМП-1":Сучков П.А. по дов. от 21.06.2019,
от Префектуры ЗАО города Москвы: Бурина Е.А. по дов. от 31.12.2019,
от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу
ООО "ТЕМП-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-197423/2019
по иску ООО "ТЕМП-1"
к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-1" (далее - обществ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре ЗАО города Москвы (далее - Префектура), Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) с исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания с кадастровыми номерами 77:07:0015006:1026, 77:07:0015006:1047, 77:07:0015006:1027, 77:07:0015006:1025.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 06.04.1998 NN 1, 2, 3 и 4, заключенных между ЗАО "Темп-1" (покупатель) и Малым государственным предприятием "Транссервис" (продавец, МГП "Транссервис"), общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:
- склад металлический площадью 437 кв. м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 3, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1026 (площадь 436,6 кв. м);
- кирпичное помещение для склада площадью 32 кв. м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 7, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1047 (площадь 31,5 кв. м);
- склад металлический площадью 268 кв. м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 8, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1027 (площадь 267,8 кв. м);
- склад металлический площадью 14 кв. м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 3, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1025 (площадь 14,4 кв. м).
Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 06.04.1998.
Право собственности на спорное недвижимое имущество за обществом не зарегистрировано, в том числе, в связи с тем, что Малое государственное предприятие "Транссервис", являющееся второй стороной сделки, ликвидировано.
05.11.2014 ЗАО "Темп-1" преобразовано в ООО "Темп-1".
Общество указывает, что спорными объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0015006:1026, 77:07:0015006:1047, 77:07:0015006:1027, 77:07:0015006:1025 общество (с учетом времени владения своего правопредшественника - ЗАО "Темп-1" владеет как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно с 06.04.1998, то есть более 20 лет.
Спорные здания принадлежали МГП "Транссервис" на основании совместного распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 06.07.1993 N 449-РП и Департамента инженерного обеспечения правительства города Москвы от 12.07.1993 N 6-65/3 и акта приемки-передачи основных средств от 23.07.1993 N 26.
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности МГП "Транссервис" на спорное имущество, отсутствие у общества документов органов государственной власти, устанавливающих право собственности МГП "Транссервис" на спорное имущество (совместного распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 06.07.1993 N 449-РП и Департамента инженерного обеспечения правительства города Москвы от 12.07.1993 N 6-65/3 и акта приемки-передачи основных средств от 23.07.1993 N 26), а также ликвидация МГП "Транссервис", являющегося второй стороной сделки, как юридического лица не позволяют зарегистрировать право собственности общества в установленном законом порядке.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, исходил из того, что спорные объекты некапитального строительства (строения 3 и 8) не обладают признаками недвижимого имущества, а строения 1 и 7 демонтированы. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для оформления прав на них в ЕГРН.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на вещь, отсутствующую в натуре, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-197423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
