Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14384/2020, А40-151246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А40-151246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксплуатация"-Епихина О.Н. по доверенности от 10 сентября 2020 года,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "А-МЕД" -
Задорожная Н.М. по доверенности от 10 сентября 2020 года,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксплуатация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксплуатация"
к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕД"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭксплуатация" (далее - истец, ООО "СпецЭксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мед" (далее - ответчик, ООО "А-Мед") о взыскании задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562 909 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами, между ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "А-Мед" были заключены договоры займа от 14.12.2016 N 2016-19, от 20.12.2016 N 2016-20, от 22.12.2016 N 2016-21, от 26.12.2016 N 2016-22, от 27.02.2017 N 2017-03, от 31.03.2017 N 2017-05.
Как указал истец, во исполнение принятых по договорам займа обязательств ООО "ПЭТРУСКо" предоставило ответчику суммы займа в размере 100 000 000 руб./ 80 000 000 руб./ 120 000 000 руб./ 114 000 000 руб./ 62 000 000 руб./ 50 000 000 руб. соответственно.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ПЭТРУСКо" обязалось передать ООО "А-Мед" денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные сроки, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по уплате процентов по договорам займа, ООО "ПЭТРУСКо" в адрес ответчика было направлено соответствующее требование N 2019/55-05 от 03.04.2019 о погашении задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп. в течение 7 дней с даты его получения, оставленное последним без удовлетворения.
30.08.20109 между ООО "ПЭТРУСКо" (цедент) и ООО "СпецЭксплуатация" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2019/30-08/01, в рамках которого к истцу перешло право требования с ООО "А-Мед" задолженности по уплате процентов по договорам займа от 14.12.2016 N 2016-19, от 20.12.2016 N 2016-20, от 22.12.2016 N 2016-21, от 26.12.2016 N 2016-22, от 27.02.2017 N 2017-03, от 31.03.2017 N 2017-05 в общей сумме 73 120 625 руб. 95 коп.
О состоявшейся уступке прав требования ООО "А-Мед" было уведомлено надлежащим образом (уведомление б/н от 30.08.2019).
Поскольку сумма задолженности по уплате процентов по договорам займа ООО "А-МЕД" не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции также был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 6 562 909 руб. 43 коп.
Разрешая спор в остальной части иска, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров займа, равно как и документы, подтверждающие выдачу займа по указанным договорам, в том числе платежные поручения N 3302 от 16.12.2016, N 3329 от 20.12.2016, N 3384 от 22.12.2016, N 3422 от 26.12.2016, N 698 от 31.03.2017, N 394 от 28.02.2017, также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "ПЭТРУСКо" были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме. При этом представленное сторонами соглашение не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, а лишь констатируется наличие задолженности в размере 73.120.625 руб. 95 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при отсутствии оригиналов договоров займа и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, сделать вывод о заключенности договоров займа в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил копии договоров займа от 14.12.2016 N 2016-19, от 20.12.2016 N 2016-20, от 22.12.2016 N 2016-21, от 26.12.2016 N 2016-22, от 27.02.2017 N 2017-03, от 31.03.2017 N 2017-05 (том 1, л. д. 118-144); акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "А-Мед" за 9 месяцев 2018 года (том 1, л.д. 145); требование о погашении задолженности N 2019/55-05 от 03.04.2019 (том 1, л.д. 146-147); договор цессии от 30.08.2019 N 2019/30-08/01 и уведомление истца об уступке прав по указанным договорам (том 1, л.д. 12-21). Более того, ответчик в отзыве на иск (том 1, л.д.59-60) признал исковые требования и не возражал против уступки прав требования по договорам, также в материалах дела имеется заявление о признании иска (том 1, л.д.149).
Между тем суд первой инстанции оценил только представленное сторонами соглашение, в котором констатируется наличие задолженности в размере 73.120.625 руб. 95 коп., вышеуказанные документы судами не исследовались.
Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки представленным истцом в обоснование иска доказательствам, тем самым не создали условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов принятыми по неполно исследованным доказательствам. В связи с чем обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-151246/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Е.В. Кочергина
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
