Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14375/2020, А40-201041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-201041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
рассмотрев 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛАССИК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по иску ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (ИНН: 7705183476, ОГРН: 1027739039240)
к ООО "КЛАССИК" (ИНН:7802494903, ОГРН: 1107847049221)
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Классик" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в которой просило отменить судебный акт и направить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 с ООО "КЛАССИК" в пользу ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" взыскано 259 443, 90 руб. убытков, а также 8 189 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-201041/19 (180-1805) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что при разборе архива 08.11.2019 был найден оригинал Акта от 20.06.2019, по которому ответчик возвратил истцу оборудование, являвшееся предметом искового заявления.
Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2020 возвратил ООО "Классик" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на нормы ст.ст. 311, 315 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Суд пришел к выводу, что заявителем не названы обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом суд исходил из того, что ответчик не был лишен возможности осуществить разбор своего архива при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем несет риск наступления последствий непредставления им доказательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В кассационной жалобе указано на несогласие ответчика с вынесенными судебными актами, поскольку выявленный при разборе архива документ заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, который способен повлиять на результат рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку суды признали, что о наличии соответствующего документа в своем архиве заявитель мог и должен был знать. Кроме того, обнаруженный акт, по сути, является новым (дополнительным) доказательством и в этом качестве не может быть служить основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, о том, ответчиком в заявлении о пересмотре решения не названы обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем возвращает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-201041/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
