Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-14343/2021, А40-340742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-340742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Овчинников М.К. по дов. N 253/5/2021-ДОВ от 01.02.2021
от ответчика: Васильева Е.Ю. по дов. N 172 от 07.09.2020
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"
на решение от 04.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
в деле по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"
к АО "Силовые машины"
третьи лица: АО ИК "АСЭ", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ПАО "ЗИО-Подольск", АО "Гидромашсервис", АО "ОКАН", ФГУП "ВНИИА",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Силовые машины" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ИК "АСЭ", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ПАО "ЗИО-Подольск", АО "Гидромашсервис", АО "ОКАН", ФГУП "ВНИИА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Силовые машины" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный АО "Силовые машины" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПАО "ЗИО-Подольск" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ДЕЗ" (заказчик, истец) и ОАО "Силовые машины" (в настоящее время - АО "Силовые машины", поставщик, ответчик) был заключен договор от 14.12.2015 N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-КУ-1, 2-4 (далее - договор) на изготовление и поставку оборудования для Курской АЭС-2.
Истцом указано на то, что поставщик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, в связи с чем ему заказчиком в соответствии с пунктом 10.9 договора начислена неустойка в размере 5 000 000 руб., с учетом установленного договором ее ограничения.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Представленный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 2 500 000 руб.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения.
Вышеуказанное соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-340742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
