Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-14306/2021, А40-320632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А40-320632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Никитин Д.В. по дов. от 01.10.2019
от ответчика: Гилева И.И. по дов. от 14.11.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЛОРИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по иску ООО "ГЛОРИЯ"
к ООО "БИЗНЕС СЕРВИС"
третье лицо: Рот Дмитрий Альбертович
о взыскании 1 644 911 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 644 911 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рот Дмитрий Альбертович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на отсутствие оценки всех доводов истца, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 12.12.2018 договора поставки N БК-1347 ответчик перечислил истцу 27.12.2018 аванс в размере 2 944 992 руб., а истец обязывался в течение 45 рабочих дней изготовить по чертежам ответчика и поставить малые архитектурные формы на сумму 4 207 132 руб.
Указывая на необоснованность уклонения ответчика вследствие отсутствия надлежащих мотивов от получения 04.06.2019 и 26.08.2019 поставленного истцом товара, а также на непоступление полной оплаты за изготовленный товар на сумму 1 262 139 руб., истец вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное ответчиком заключение специалиста N 5-0794, которым установлена поставка товара с неустранимыми дефектами, приняв во внимание проведённую в рамках дела N А40-302360/19 экспертизу спорного товара, подтвердившую факт наличия в товаре недостатков, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в том числе о возможности уменьшения покупной цены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями 1, 9, 469, 506, 514, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя допущенной истцом просрочки поставки и несоответствия предложенного к поставке товара предусмотренным договором требованиям качества, отметив правомерность уменьшения ответчиком стоимости имеющего дефекты товара и документальную подверженность понесенных ответчиком при этом расходов на устранение выявленных дефектов в размере 1 315 200 руб.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе - вступившим в законную силу решением суда по другому делу, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.
Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции представленных ответчиком заключений в качестве допустимых доказательств и отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет вследствие его противоречия положениям статей 82 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-320632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
