Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14301/2020, А40-236185/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-236185/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Потапова Н.А., по доверенности от 11 12 2019,
рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Волгостальконструкция"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года,
по иску ООО "Волгостальконструкция"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волгостальконструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании по договору от 05.12.2014 г. N 1415187386852090942000000/2014/2-618 задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 52 306 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" неустойки за просрочку в поставке в размере 39 470 184,36 руб., начисленной за период с 01.04.2015 г. по 01.01.2017 г., процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 132 088 597,34 руб., начисленных за период с 02.03.2015 г. по 01.01.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 960 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что при уменьшении размера заявленных судебных расходов, судом в обоснование судебного акта не указано на то, какие именно доказательства чрезмерности, заявленной истцом стоимости юридических услуг, представлены в материалы дела ответчиком и фактически суд произвольно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на представителя, при этом полностью отказал во взыскании расходов на представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 75 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года по делу N А40-236185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
