Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14282/2020, А40-241057/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А40-241057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - не явился, извещен
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),
на определение от 03 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 29 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Краски ФАЙДАЛЬ",
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято к производству ООО "новатик КОУТИНГС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краски ФАЙДАЛЬ", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-241057/18-66-288.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в отношении должника ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 должник ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Краски ФАЙДАЛЬ", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что отсутствие денежных средств для проведения процедуры банкротства влечет прекращение производства по делу о банкротстве, а не завершение процедуры.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От конкурсного управляющего ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
От конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.
Так, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "Краски ФАЙДАЛЬ", состоящий из трех кредиторов, общая сумма требований которых - 16 562,814 тысяч рублей.
Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
На собрании кредиторов, которое было назначено на 17.12.2019, конкурсный управляющий должника поставил на повестку дня следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ" о своей деятельности.
2. Продление процедуры конкурсного производства.
3. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.
4. О завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Краски Файдаль".
Однако данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано неправомочным.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства.
Судами установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.
При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
Как установили суды, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.
Суды также приняли во внимание, что кредитор ООО "НОВАТИК КОУТИНГС", являющийся инициатором данной процедуры банкротства согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-41508/19-46-46Б, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввиду чего данный кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ".
Довод заявителя относительно того, что данная процедура банкротства ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" завершена преждевременно, поскольку не были предприняты меры по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Как верно отметил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт не затрагивает права кредиторов по данному делу, поскольку кредиторы не лишены возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вынесения данного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в силу ст. 57 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как необоснованные.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-241057/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
