Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14254/2020, А40-880/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Сладкова Е.В., доверенность от 01.11.2019,
от ответчика - Плешаков П.А., доверенность от 11.02.2019,
от третьего лица - Золотаревский И.О.- дир.
рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Девелопер Билдинг"
на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "МСК ГРУПП"
к ООО "Девелопер Билдинг"
третье лицо: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 10 647 715 руб. 58 коп., неустойки размере 990 237 руб. 55 коп. за период с 25.09.2019 по 26.12.2019, пени в размере 1 586 260 руб. за период с 15.06.2018 по 29.07.2019.
Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между третьим лицом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N АС-04/16, а также дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2017.
Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных тепловых сетей на объекте: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории ГКБ N 67" по адресу: г. Москва, ул. Саляма Алиля, вл. 2/44, а заказчик обязуется создать подрядчику, необходимые для работ условия, принять результат и уплатить, согласованную сторонами цену.
Цена работ по договору составила 48 222 118 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора, работы по договору выполняются подрядчиком, в соответствии с графиком выполнения работ. Начало работ: 01.09.2016; окончание работ: 31.10.2016.
Согласно п. 22.9 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика, уплачивает пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если просрочка составит более 60 календарных дней, со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Уплата неустойки (пеней, штрафов), а также возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.
Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 10 647 715 руб. 58 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.10.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.10.2017, направленными в т.ч в адрес ответчика 19.08.2019 и получены последним - 26.08.2019.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ, в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора не заявил.
20.09.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступки права требования (цессия) N 9ц, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право требования по взысканию с ответчика денежных средств по договору подряда N АС-04/16 от 31.08.2016..
Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы документально не опроверг.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
При этом, суды указали, что "мотивированный отказ Заказчика от приемки работ" исх. 03/09/19-ДБ от 03.09.2019 Подрядчиком получен не был не по причине невозможности вручения или отказа от получения (не было ни одной попытки вручения адресату), а по невыясненным иным причинам, что подтверждается распечаткой из сервиса отслеживания отправлений почты России (почтовый идентификатор 11962038024501).
Суды пришли к выводу о том, что отказ Заказчика от приемки работ исх. 03/09/19-ДБ от 03.09.2019 является формальным, не соответствует условиям Договора и направлен на уклонение от приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 Договора установлен закрытый перечень документов, необходимых для оплаты выполненных работ, а именно: унифицированные формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактура. Основанием для мотивированного отказа, при этом, могли являться только: выявленные Заказчиком недостатки работ. Однако, доказательств недостатков спорных работ, выполненных Подрядчиком, Ответчик (Заказчик) в материалы дела не представил.
Судами установлено, что в соответствии с п. 16.4 - 16.5 Договора Заказчик обязан не реже одного раза в месяц проверять записи в Журналах учета выполненных работ, удостоверять своей подписью. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, он делает соответствующую запись об этом в Журнале.
Однако, Заказчик (Ответчик) не предъявил доказательств письменных уведомлений Подрядчика о ненадлежащем качестве с конкретным перечнем недостатков конкретных работ и сроком устранения. Договор Заказчиком не расторгался до сентября 2019 г.
Доказательств, подтверждающих исправление каких-либо недостатков собственными силами Заказчика (ответчика) или привлекаемыми им подрядными организациями, которые "повлекли траты (убытки) Заказчика" также не представлено. Расчеты таких убытков Заказчика, понесенных по вине Подрядчика в материалы дела не представлены.
Суды установили, что объект введен в эксплуатацию, ответчик данный факт не оспаривает.
Ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что у Заказчика на момент ввода имелись все акты и другая документация, необходимая для его эксплуатации, повторное составление исполнительной документации не требуется. Заказчик не может в данном случае ссылаться на ст. 726 Гражданского кодекса, отказываясь от приемки выполненных работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.Н. Бочарова
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
