Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14235/2020, А40-319136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А40-319136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Cбежнева М.Е., представитель по доверенности от 12 марта 2020 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначиский П.О., представитель по доверенности от 3 июля 2018 года;
от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Меганефть"- Жиряков С.А., представитель по доверенности от 9 октября 2019 года;
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства
на решение от 25 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-319136/19,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меганефть"
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 01 марта 2019 года N РНП-2143/19.
Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Московского областного УФАС России и общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Меганефть" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 20 ноября 2018 года N 208/18-СД на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части (далее - контракт).
Исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Меганефть" своих обязательств по контракту учреждение приняло решение от 27 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.
Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "Меганефть" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 01 марта 2019 года N РНП-2143/19 антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО "Меганефть" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что в его действиях отсутствует недобросовестность и указав, что учреждением нарушены условия контракта.
Не согласившись с решением, учреждение оспорило данный отказ в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 07 июня 2001 года N 139-0, от 07 февраля 2002 года N 16-0 применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без опенки его действий в каждом конкретном случае.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
Комиссия ФАС России, с которой согласились суды, установив факты нарушений требований гражданского и градостроительного законодательства со стороны заказчика, пришла к выводу, что в поведении общества отсутствовали признаки недобросовестности.
Так, судами установлено, что разрешение на строительство выдано обществу заказчиком 05 декабря 2018 года, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1 Контракта, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика, а не исполнителя.
Кроме того, после направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Меганефть" письмом от 29 декабря 2018 года уведомило Учреждение об окончании работ по Контракту и попросило создать комиссию для приемки работ, и принять выполненные работы.
В свою очередь Учреждение, в нарушение пунктов 10.1, 10.2.10.3, 10.8, 10.9 Контракта, ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссию по приемке выполненных работ не сформировал, к приемке выполненных работ не приступил, чем допустил нарушение пункта 14 Статьи 95 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, согласно Акту экспертизы от 21 января 2019 года N 8.021.19.76/01-19 работы по Государственному контракту N 208/18-СД, ООО "Меганефть" выполнены в полном объеме. Несмотря на выполнение обществом работ в полном объеме, Учреждение в одностороннем порядке Контракт расторгло.
На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения. Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-319136/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
