Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14209/2020, А40-175266/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-175266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Тутубалиной Л. А., Стрельникова А. И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от Модовой О.В.: не явился, извещен,
рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Модовой О.В.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к открытому акционерному обществу "РЭУ-51 района Сокольники"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЭУ-51 района Сокольники" о взыскании 1 614 855 рублей 48 копеек задолженности и 87 455 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Модова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 производство по апелляционной жалобе Модовой О.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Модова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012. По мнению заявителя, согласно указанной правовой позиции, отсутствие у заявителя права на обжалование в рамках статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку судебное решение, противопоставляемое субсидиарному должнику, в любом случае должно быть проверено судом с учетом доводов такого должника в иной процедуре, нежели предусмотренной статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что к сложившимся правоотношениям по аналогии могут быть применены положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока для обжалования нельзя признать обоснованным; вывод суда о том, что жалоба фактически направлена на пересмотр решения о привлечении Модовой О.В. к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Модовой О.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Модовой О.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заявитель являлся генеральным директором открытого акционерного общества "РЭУ-51 района Сокольники", и в дальнейшем на основании указанного решения он был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-227350/18, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле и отмены решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение генеральных директоров общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Кроме того, апелляционным судом также указано на пропуск шестимесячного процессуального срока.
Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятым судебным актом.
Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. В принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей Модовой О.В. по отношению к сторонам спора, не содержится, так же как и наличие оснований для применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 материалами дела не подтверждено.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассмотренном деле имели место другие фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-175266/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н. Н. Бочарова
Судьи: Л. А. Тутубалина
А. И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
