Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года №Ф05-14138/2019, А40-149406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А40-149406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Кисиль АА, дов. от 29.06.2020,
рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - истец, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 922 884,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 40 887, 90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Ответчик указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, что представленные истцом квитанции на оплату услуг такси являются недопустимыми доказательствами, что истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 887, 90 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, счетами, электронными билетами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, разумность расходов, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется в связи со следующим.
Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный необходимостью участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, фактически будет ограничивать право истца на выбор способа защиты в зависимости участия в судебном заседании и накладывать необоснованные ограничения на размер судебных расходов.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-149406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка