Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14073/2020, А40-177876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А40-177876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Иванов К.В. по дов. от 29.07.2019,
рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аурумстрой"
на решение от 19 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Инженерные сооружения"
к ООО "Аурумстрой"
о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сооружения" (далее - ООО "Инженерные сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурумстрой" (далее - ООО "Аурумстрой", ответчик) о расторжении договора подряда от 07.12.2018 N 07/12-18, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 634 400 руб., неустойки в размере 115 143,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аурумстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Инженерные сооружения" (заказчик, истец) и ООО "Аурумстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.12.2018 N 07/12-18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по погружению шпунта в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, городское поселение Большие Вяземы, ЖК "Жаворонки" (статья 1 договора).
Заказчиком было осуществлено авансирование подрядчика в общем размере 634 400 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2018 N 100, от 23.01.2019 N 20, от 24.01.2019 N 23 и от 05.02.2019 N 62.
Пунктом 3.4 договора был установлен срок выполнения работ - 15 рабочих дней после осуществления заказчиком предоплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении договора, а также требование о возвращении суммы перечисленных денежных средств, которые в отсутствие результата работ подрядчика фактически являются неосновательным обогащением на стороне последнего.
Помимо этого, истцом на основании пункта 5.3 договора за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в заявленном размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с этим заявленное требование о расторжении договора является обоснованным.
Помимо этого, судами указано на то, что в связи с расторжением договора у истца появляется право требования неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных, но не отработанных денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что подрядчик письмами от 16.04.2019 и от 22.04.2019 направил в адрес заказчика акты по формам КС-2 и КС-3 от 28.02.2019 NN 1 и 2 и акт сдачи-приемки работ от 25.01.2019 N 35.
Судами обеих инстанций указано на то, что заказчиком на указанные акты был направлен мотивированный отказ от их принятия со ссылкой на выполнение данных работ своими силами, в подтверждение этого истцом в материалы дела представлены: договор аренды техники от 13.03.2019 N 13/03/2019-А, заключенный с ООО "Левремстрой"; доказательства оплаты услуг автокрана ООО "СТС"; договор от 13.03.2019 N 58/19, заключенный с ООО "БурСпец" на представление услуг буровой установки для погружения шпунта; договор субаренды техники от 25.02.2019 N 50-в, заключенный с ООО "БурСпец" и доказательства оплаты аренды ямобура в счет ООО "Ямобурофф".
Одновременно с вышеизложенным, изучив представленные ответчиком документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что последним спорные работы на объекте не выполнялись. Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт невыполнения подрядчиком работ по договору, указав на допущенную последним просрочку в выполнении работ, поскольку акты выполненных работ направлены в адрес истца спустя 4 месяца после установленного сторонами срока для их выполнения.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, в материалах дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление подрядчиком в адрес заказчика актов по формам КС-2 и КС-3, составленных с учетом замечаний последнего, а также исполнительная документации и иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по договору.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчиком доказательств выполнения работ на заявленную или превышающую перечисленную истцом сумму не представлено, как и доказательств добровольного возврата неотработанных денежных средств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе в части выполнения именно ответчиком спорных работ, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-177876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.А. Кочетков
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
