Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 года №Ф05-14048/2021, А40-41736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А40-41736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Разина В.Х. дов-ть от 05.07.2019,
от ответчика: Юнисова Е.И. дов-ть от 12.06.2020,
рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Пирит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Пирит"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Пирит" (далее - ответчик, ЖСК "Пирит") задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 N 03.200703-ТЭ в сумме 953 239 рублей 83 копеек, неустойки за период с 21.10.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 53 684 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.01.2021 года по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с ЖСК "Пирит" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 953 239 рублей 83 копеек, неустойка в сумме 53 684 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 584 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЖСК "Пирит", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ПАО "МОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А. на судью Крекотнева С.Н.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2012 N 03.200703-ТЭ, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в количестве 677 537 Гкал и на сумму 953 239 рублей 83 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, посуточными ведомостями показаний приборов учета отопления (вентиляции) актами приемки-передачи энергоресурсов.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по договорам и поставил ответчику тепловой ресурс в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс в размере 953 239 рублей 83 копеек, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также неустойки в размере 53 684 рублей 65 копеек, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Учитывая, что в кассационной жалобе конкретных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм права не содержится, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40- 41736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка