Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года №Ф05-14036/2020, А40-310591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А40-310591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шамсутдинов Р.М., доверенность от 01.01.2020;
от заинтересованного лица: Тучин А.А., доверенность от 30.05.2018;
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "Корпорация "Иркут"
на решение от 25 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-310591/19
по заявлению ПАО "Корпорация "Иркут"
об оспаривании действия
к ОАТИ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (далее - объединение) о признании незаконным действия при выдаче свидетельства о регистрации машины (серия СВ N 713724) и об обязании выдать свидетельство о регистрации авиационного багажного тягача GSS500 (зав. N GS091005170GS1526) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176752/18 без внесения в свидетельство о регистрации каких-либо записей, которые не предусмотрены Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785) (далее - Правила N 785).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2018 общество обратилось в объединение в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор) с заявлением N 0001-9000003-080404-0030538/18 о предоставлении государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а именно: регистрации авиационного тягача авиационного багажного тягача GSS500 (зав. N GS091005170GS1526).
11.07.2018 общество получило уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги N 0000021394.
Отказ в приеме документов Гостехнадзор обосновал пунктом 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Постановление N 253-ПП), указав, что общество не представило сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.
Общество посчитало, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176752/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
20.03.2019, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, общество обратилось в Гостехнадзор с требованием исполнить указанное решение суда первой инстанции, предоставив необходимые оригиналы документов.
21.03.2019 общество получило решение об отказе в регистрационных действиях, в котором Гостехнадзор отказался исполнять решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176752/18, обосновав свой отказ теми же доводами, по которым Гостехнадзор отказал в государственной регистрации аэродромного тягача 11.07.2018, а также по причине непредоставления обществом действующего страхового полиса.
09.04.2019 общество вновь обратилось в Гостехнадзор с требованием исполнить решение суда первой инстанции, предоставив необходимые оригиналы документов, в том числе, действующий страховой полис, однако, представители Гостехнадзора отказались исполнять решение суда первой инстанции, сославшись на необходимость подачи документов в электронном виде, несмотря на то, что в соответствии с решением суда первой инстанции Гостехнадзор должен осуществить регистрационные действия на основании тех документов, которые поданы в электронном виде 10.07.2018.
25.04.2019 общество обратилось в Отдел судебных приставов по ЦАО N 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
10.06.2019 общество получило посылку, в которой содержался государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации машины (серия СВ N 705859).
Однако в примечание свидетельства о регистрации машины и паспорте транспортного средства Гостехнадзор внес следующую запись: "Документа, удостоверяющего соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также подтверждающего соответствие конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, охраны окружающей среды не представлено. В соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" эксплуатация данного транспортного средства запрещается".
08.10.2019 общество вновь получило посылку, в которой содержалось свидетельство о регистрации машины (серия СВ N 713724) и решение от 16.09.2019 N 21394/1.
В примечание нового свидетельства о регистрации машины (серия СВ N 713724) Гостехнадзор внес следующую запись: "Документ, удостоверяющий соответствие данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также подтверждающего соответствие конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, охраны окружающей среды отсутствует. В соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участие в дорожном движении и эксплуатация на дорогах (обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения) запрещаются".
Также в графе "Свидетельство выдано на основании" указано: "Решения АС N А40-176752/18 и постановления ФССП от 30.04.2019 N 64174/19/77053-ИП, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС19-6628".
По мнению общества, указанные действия являются нарушением действующего законодательства со стороны Гостехнадзора.
Не согласившись с вышеуказанным действием (бездействием) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Объединение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.
Объединение является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.
Финансирование расходов на содержание объединения осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на функционирование исполнительных органов государственной власти. Объединение является главным администратором доходов бюджета города Москвы, главным распорядителем и получателем средств бюджета города Москвы.
Гостехнадзор города Москвы является органом Гостехнадзора субъекта Российской Федерации, самостоятельным структурным подразделением объединения, наделенным в установленном порядке функцией регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также аттракционов города Москвы.
Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.
Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.
Порядок регистрации техники органами Гостехнадзора регламентирован:
- постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации";
- Правилами N 785;
- Постановлением N 253-ПП.
Основной задачей Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176752/18 на объединение возложена обязанность оказать государственную услугу обществу на основании заявления от 10.07.2018 N 00019000003-080404-0030538/18 и приложенных к нему документов в установленном порядке и сроки с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС19-6628 по делу N А40-176777/18 на объединение возложена обязанность зарегистрировать тягач багажный авиационный CHARLATTE РЕ200, зав. N 7471.
26.08.2019 на основании определения Верховного Суда Российской Федерации объединением произведена государственная регистрация трех самоходных машин - авиационных багажных тягачей, в том числе оспариваемого багажного тягача GSS500 (зав. N GS091005170GS1526).
На указанную технику выдано свидетельство о регистрации машины серии СВ N 713724, в котором в поле "Примечание" внесена информационная запись.
С целью исключения двоякого толкования информации, содержащейся в поле "Примечание" свидетельства о регистрации машины, выданного ранее, объединением 06.11.2019 вынесено решение N 0000021394 и произведена выдача нового свидетельства о регистрации тягача GSS500 (зав. N GS091005170GS1526) серии СВ N 714028 с измененной информацией в поле "Примечания".
Свидетельство о регистрации машины серии СВ N 714028 направлено 07.11.2019 письмом с описью вложения обществу (трек-номер 12728740021776), которое получено последним 13.12.2019.
Суды обоснованно отметили, что каких-либо ограничений, решений о запрете использования вышеуказанной техники по ее прямому назначению Гостехнадзором не выносилось и в общество не направлялось. По факту имеет место быть не что иное, как субъективная трактовка обществом информационной записи в свидетельстве о регистрации, которая каких-либо запретов и ограничений не налагает и неисполнением решения суда не является. Какие-либо права общества также не нарушены.
Правилами N 785 порядок заполнения полей "Примечание", а также исчерпывающий перечень оснований заполнения указанного поля, не указаны.
Таким образом, как обоснованно заключили суды, отсутствует предмет спора, оспариваемое обществом свидетельство о регистрации машины серии СВ N 713724 аннулировано 06.11.2019, то есть до момента составления обществом заявления от 11.11.2019.
При таких данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого действия (бездействия) не допущено, в связи с чем, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-310591/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка