Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 года №Ф05-14018/2020, А40-278869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А40-278869/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании
от Правительства Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 04.10.2019 N 4-47-2315/9
Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 17.03.2020 N 33-Д-667/20
ООО "Витязь Ъ": Макеев Е.В., по доверенности от 01.04.2019 N 51
от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено
от Префектуры Северного административного округа города Москвы: не явилась, извещена
от Комитета государственного строительного надзора Москвы: не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явилась, извещена
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа": не явилось, извещено
от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явился, извещен
от ПК "Полимер-комплекс": Тимохин В.Д., и.о. генерального директора (приказ от 16.09.2020 N 31/к)
рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь Ъ" (ООО "Витязь Ъ")
о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ПК "Полимер-комплекс",
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь Ъ" (далее - ООО "Витязь Ъ", ответчик) о признании спорного объекта - здания площадью 2 927,5 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а самовольной постройкой; об обязании ООО "Витязь Ъ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 927,5 кв. м по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Витязь Ъ" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Витязь Ъ" на спорный объект по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а отсутствующим; об обязании ООО "Витязь Ъ" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ПК "Полимер-комплекс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчика - ООО "Витязь Ъ" и третьего лица - ПК "Полимер-комплекс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ООО "Витязь Ъ", ПК "Полимер-комплекс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) и Производственным кооперативом "Полимер-Комплекс" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 26.02.2003 N М-09-023143 (далее - договор аренды земли).
Согласно пункту 1.1 договора аренды земли предметом договора является земельный участок, площадью 3 327 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 18, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации не завершенного строительством объекта (административно-производственное здание).
Дополнительным соглашением от 27.09.2006 N 1 (учетный номер М-09-023143-1) к договору аренды земли внесены изменения. В частности, в пункт 1.1 внесены изменения, согласно которым вместо слов "для эксплуатации не завершенного строительством объекта (административно-производственное здание) читать "для эксплуатации здания в административно-производственных целях".
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земли договор заключен сроком на 49 лет.
По условиям пункта 4.1 договора аренды земли арендатор обязался завершить строительство в нормативные сроки.
По завершении строительства арендатор обязался оформить и представить в Москомзем необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на имущественный комплекс (пункт 4.2 договора аренды земли).
Арендатор в соответствии с пунктом 5.13 договора аренды земли обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.01.2017 на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 2 927,5 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001029:1092, с адресными ориентирами: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 18а.
Нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО "Витязь Ъ", право собственности зарегистрировано 23.03.2005, N 77-77-09/001/2005-207.
Как указали истцы, актом обследования Госинспекции от 25.01.2017 N 9096734/1 было выявлено, что на данном земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости - четырехэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 2 927,5 кв. м.
По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство не оформлялось, документация не предоставлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.
На основании акта, истцы полагают, что ответчиком осуществлена самовольная постройка спорного здания, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.
Истцы ссылаются на то, что условия договора аренды не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений. По мнению истцов, спорный объект является самовольным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.
Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", и согласно результатам которой, исследуемый объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, изменения здания произошли в результате достроя незавершенного строительства и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 22-25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от октября 2003 года предъявленное к приемке спорное административно-производственное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, учитывая результаты экспертного заключения, согласно которым изменения здания произошли в результате достроя незавершенного строительства, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая имеющееся в материалах дела имеется письмо АО "Мосводоканал" от 15.10.2019, согласно которому объект, расположенный по адресу: Лихоборская наб., д. 18а, нормативного расстояния отступа от существующих водопроводных сооружений АО "Мосводоканал" не нарушает, принимая во внимание, что в письме от 09.10.2019 Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы сообщил, что нахождение здания, эксплуатируемого в административно-производственных целях по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 18, не противоречит действующему Водному кодексу Российской Федерации, пришли к выводу, что истцами не подтвержден факт создания спорного объекта, в отсутствие соответствующих разрешений, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворении заявленных требований отказали.
Отклоняя доводы истцов относительно пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что материалами дела подтверждается, что истцы знали о спорном объекте с октября 2003 года, т.е. с момента ввода нежилого строения в эксплуатацию, однако с иском в суд истцы обратились лишь 22.11.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих по мнению истцов признаки объектов самовольного строительства.
Суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов (далее - префектуры, управы).
Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (пункт 2 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы").
В Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, определены контрольные полномочия Префектуры, в том числе в области градостроительного развития территории административного округа (пункт 2.2.1.1). Префектура осуществляет контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области градостроительства (пункт 2.2.2.4), согласовывает градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, за исключением случаев, установленных законодательством, а в отдельных случаях заказывает их разработку (2.2.2.16).
Судами установлено, что в комиссию по приемке законченного строительством спорного объекта, назначенную решением Префектуры САО от 25.09.2003 N 7271, входили, в том числе начальник Управления строительства Префектуры, Глава Управы Головинского района, в связи с чем Префектура САО знала о спорном объекте с октября 2003 года, с момента ввода нежилого строения в эксплуатацию.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-278869/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка