Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14013/2020, А40-203818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А40-203818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Атмосфера"- Малеванный Д.А.-лично к/у паспорт, решение
рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атмосфера",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 должник ООО "Атмосфера" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о привлечении Губаренкова Илью Александровича, Рогоцкого Николая Николаевича, Афонина Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 160 394 151,41 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Губаренкову Илье Александровичу, Афонину Роману Юрьевичу, Рогоцкому Николаю Николаевичу совершать действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества, включая: объекты недвижимого имущества и земельной собственности, транспортные, самоходные и плавательные средства, акции, доли в уставных капиталах организаций, паи, денежные средства на счетах в кредитных и финансовых организациях;
запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении всего имущества принадлежащего: Губаренкову Илье Александровичу; Афонину Роману Юрьевичу; Рогоцкому Николаю Николаевичу;
запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего (принадлежавшего) Губаренкову И.А.: Квартира, КН: 77:06:0001002:1686, по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 36; Квартира, КН: 77:07:0005007:2229, по адресу: г. Москва, ул. Филевская 3-я, д. 8, корп. 4; Земельный участок КН: 50:09:0050304:282, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Михайловка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:09:0050304; Часть жилого дома: квартира N 3, площадью 22,3 кв.м., по адресу: г.п. Поварово, КН: 50:09:0050304:401;
запрета органам ГИБДД МВД России и их структурным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех имеющихся транспортных средств, принадлежащих: Губаренкову Илье Александровичу, в том числе на Автомобиль: Hyundai Genesis 2015г.в., цвет: коричневый, номер двигателя: FA407127, VIN: KMHGN 41CDGU085481; Афонину Роману Юрьевичу; Рогоцкому Николаю Николаевичу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" Малеванного Д.А. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Атмосфера" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.
Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.
Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.
Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение Губаренковым И.А. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершенных после введения в отношении ООО "Атмосфера" процедур несостоятельности (банкротства).
Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Губаренкова И.А., однако оставлены судами без внимания.
Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении ответчиков, совершающих действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.
Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.
В то же время в отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим доказательства наличия обоснованных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлялись.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ООО "Атмосфера", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении Губаренкова И.А.
В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-203818/2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Губаренкова И.А.
Принять обеспечительные меры в виде:
-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ,принадлежащего Губаренкову Илье Александровичу ( 22.03.1984г.р. ,место рождения г .Москва) ,а именно:
-квартиры , КН: 77:06:0001002:1686,по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский ,,д. 36 -квартиры: КН:77:07:0005007:2229 по адресу: г. Москва, ул. Филевская, 3-я, д.8.корп.4;
-земельный участок КН:50:09:0050304:282, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Михайловка:
-земельный участок 5, расположенный в северной части кадастрового квартала 50:09:0050304:
-часть жилого дома: квартира N 3,площадью 22.3 кв. м, по адресу: г .п. Поварово ,КН:50:09:0050304:401
-запрета органам ГИБДД. МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ,принадлежащего Губаренкову Илье Александровичу(22.03.1984,место рождения: г .Москва), ,а именно :автомобиль Hyundai Genesis:,2015г.в, цвет: коричневый, номер двигателя:FA 407127, VIN: KMHGN 41CDGU085481
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Е.Н. Короткова
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
