Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года №Ф05-14002/2020, А41-12661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-12661/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Колмаковой Н.Н.) при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Кантарии Екатерины Анзоровны
на определение от 27 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области
по иску Кантарии Екатерины Анзоровны (Кантария Е.А.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (ООО "Растрой")
о взыскании задолженности в размере 510 000 руб., неустойки в размере 557 940 руб. в рамках договора от 01.05.2016 N 1-5/16, права на получение денежных средств уступлены истцу на основании договора цессии от 15.01.2018
УСТАНОВИЛ: Кантария Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рамстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 510 000 руб., неустойки в размере 557 940 руб. в рамках договора от 01.05.2016 N 1-5/16, права на получение денежных средств уступлены истцу на основании договора цессии от 15.01.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 исковое заявление Кантарии Е.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кантария Е.А обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба Кантарии Е.А. оставлена без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба Кантарии Е.А. возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В Арбитражный суд Московского округа 11.08.2020 поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба Кантарии Е.А. возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, Кантарией Е.А. подана кассационная жалоба на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не принимал постановление и не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителем была подана одна кассационная жалоба, в тексте которой содержатся также доводы о несогласии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, кассационная жалоба не подлежит направлению в адрес заявителя на бумажном носителе.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Кантарии Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья М.Д. Ядренцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка