Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13998/2020, А41-27569/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-27569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ООО "Рота-Агро" - Сироткин А.Б. (доверенность от 16.12.2019),
от ООО "Альфа" - Сологубова Ю.В. (доверенность от 26.05.2020),
от ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" - Сологубова Ю.В. (доверенность от 26.05.2020),
от Грудинина П.Н. - не явился, извещен,
от Федорова А.Г. - не явился, извещен,
от Ефимовой Л.Е. - не явился, извещен,
от Свиридовской Е.В. - не явился, извещен,
от Свиридовского В.Н. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-27569/20,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Ефимовой Людмиле Ивановне, Свиридовской Екатерине Владимировне, Свиридовскому Владимиру Николаевичу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа". заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", заявитель), Грудинину Павлу Николаевичу, Федорову Александру Германовичу, Ефимовой Людмиле Ивановне, Свиридовской Екатерине Владимировне, Свиридовскому Владимиру Николаевичу о переводе на ООО "РотаАгро" права и обязанности покупателя 767 250 акций Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" по договору купли-продажи, заключенному между Грудининым Павлом Николаевичем, Федоровым Александром Германовичем, Ефимовой Людмилой Ивановной, Свиридовской Екатериной Владимировной, Свиридовским Владимиром Николаевичем в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" в качестве покупателя; о переводе на ООО "Рота-Агро" права и обязанности покупателя 767 250 акций Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" по договор купли-продажи, заключенному между Грудининым Павлом Николаевичем, Федоровым Александром Германовичем, Ефимовой Людмилой Ивановной, Свиридовской Екатериной Владимировной, Свиридовским Владимиром Николаевичем в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" в качестве покупателя.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде блокировки операций с ценными бумагами - акциями ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099) по лицевым счетам ООО "Альфа" (ОГРН 1197746415790) и ООО "ЦентрИнвест" (ОГРН 1197746416119), открытым в реестре акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099), держателем которого является Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 запрещено Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099) по лицевым счетам ООО "Альфа" (ОГРН 1197746415790) и ООО "Центр-Инвест" (ОГРН 1197746416119), открытым в реестре акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-27569/20 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альфа" и ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер; не согласны, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; судами не установлено выполнение истцом соответствующего стандарта доказывания; при обращении в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер истец допустил злоупотребление правом, так как обеспечительные меры направлены на причинение вреда заявителю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Рота-Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Рота-Агро" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя ходатайство истца, приняли во внимание, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как указали суды, принятие обеспечительных мер в данном случае прямо вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-27569/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
