Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13993/2020, А40-64154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-64154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сочинская Т. по доверенности N 01 от 09.01.2020,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1560 "Лидер"
на решение от 10 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1560 "Лидер",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1560 "Лидер" (далее - ГБОУ "Школа N 1560 "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0873500000818000503-0340117-01 от 06.05.2018 в размере 393 948 руб. 42 коп., неустойки в размере 72 648 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБОУ "Школа N 1560 "Лидер" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 380 336 руб. 03 коп., неустойка в размере 69 430 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 887 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ "Школа N 1560 "Лидер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ГБОУ "Школа N 1560 "Лидер" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N 0873500000818000503-0340117-01 от 06.05.2018 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и/или сооружений по адресам: город Москва, улица Маршала Тухачевского, дом 17, корпус 3 (далее - Объект-1); город Москва, улица Мневники, дом 13, корпус 2 (далее - Объект-2).
Согласно локальным сметам, являющимся приложением к контракту, общая стоимость выполнения работ составляет - 7 778 505 руб. 90 коп.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в срок с 01.06.2018 по 15.08.2018.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 752 982 руб. 78 коп., с учетом тендерного снижения К = 0,785, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В обоснование исковых требований, истец указал, что выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 393 948 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 7.7 контракта начислил неустойку в размере 72 648 руб. 74 коп.
В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 27.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Амбарданову Д.И.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройкомплект" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны ответчика.
Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных работ силами подрядчика, в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в приложении N 2 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в приложении N 3 и составляет на объекте-1 - 3 180 619 руб. 12 коп.; на объекте-2 - 258 605 руб. 98 коп.
Отклоняя в удовлетворении требований в размере 95 280 руб. 70 коп., суды пришли выводу о наличии достаточных оснований для удержания заказчиком данной суммы из стоимости выполненных работ в качестве пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
При этом судами обосновано отклонен довод ответчика о необходимости удержания штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 155 570 руб. 12 коп., поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение не основано на договоре и действующем законодательстве.
Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 69 430 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-64154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
