Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13979/2020, А40-228458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А40-228458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Борисов М.Ю., директор согласно протокола, Формальнова Н.А. доверенность от 01.08.2020г.,
от ответчика: Тонких А.К., доверенность от 14.09.2020г.,
рассмотрев 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по заявлению ООО "ГК СЕВЕР"
к АО "ОЭК"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГК СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 003 200 руб., пени в размере 697 295 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ОЭК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ГК СЕВЕР" (поставщик) и АО "ОЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 N 9711, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику общую цену договора, соответствующую стоимости оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж.
Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования; платеж в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования либо от стоимости каждой партии оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения положительного акта входного контроля при условии предоставления поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура, счет, товарная накладная (ТОРГ-12), транспортный документ, с отметкой о доставке оборудования в адрес грузополучателя.
Истец передал ответчику товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 221 от 28.09.2018, N 275 от 14.12.2018.
По результатам прохождения входного контроля были составлены без замечаний акты N 6035/II-35 от 31.10.2018, N 6053/II-35 от 17.12.2018 о входном контроле продукции.
Ответчик произвел частичную оплату, долг по оплате товара составил 9 003 200 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, отмечено, что ответчик не принимал каких-либо мер по оплате долга и после возбуждения дела в суде.
То обстоятельство, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика отсутствует информации о поступлении претензии от истца, при наличии в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Также подлежали правомерному отклонению доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом исходя из того, что подпись в товарных накладных со стороны покупателя скреплена печатью, получение оборудования также подтверждено актами входного контроля.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика, неполучении ходатайства об увеличении суммы исковых требований также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-228458/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: С.Н. Крекотнев
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
