Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13977/2020, А40-168800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-168800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еремин А.С. по доверенности от 11.08.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов "Звезда Кремля" Адвокатской палаты города Москвы
на решение от 05 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 02 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к коллегии адвокатов "Звезда Кремля" Адвокатской палаты города Москвы
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, обязании освободить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Звезды Кремля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 527 316 руб. 92 коп., пени в сумме 19 137 501 руб. 47 коп. по договору аренды от 17.06.1997 N 01-7/657, а также об обязании освободить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что дополнительные соглашения к договору не влекут за собой изменения прав и обязанностей сторон по договору ввиду их незаключенности. Дополнительное соглашение от 23.09.2015 является незаключенным, как не прошедшее государственную регистрацию. Ответчик указывает на то, что у истца имелись доказательства неполучения ответчиком почтового отправления, это обстоятельство свидетельствует, что у истца имелись все основания полагать, что ответчик добросовестно заблуждается относительно величины арендной платы. Истец не принял никаких мер по повторному уведомлению ответчика, в том числе любым иным способом, об увеличении размера арендной платы. Заведомо зная о недоплате цены аренды, истец на протяжении более, чем двух лет не пытался уведомить ответчика.
Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ЖЭК 37 ЖКО КЭУ г. Москвы (арендодатель) и ООО "Юридический центр "Звезды Кремля" (арендодатель) заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 17.06.1997 N 01-7/657.
Согласно пункту 1.1. договора арендатору было передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26, что подтверждается актом приема - передачи.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 141/3/АИД-1417 произведена смена сторон договора на Министерство обороны Российской Федерации как собственника, Московскую Центральную квартирно-эксплуатационную часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы как балансодержателя и Коллегия адвокатов "Звезды Кремля" Адвокатской палаты города Москвы как арендатора.
Дополнительным соглашением от 23.09.2015 N 141/3/1/АИД-187/1 произведена смена стороны на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.09.2015 размер арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции.
Учреждение в адрес ответчика направило уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2017.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 23.09.2015 арендатор обязан за свой счет осуществить страхование занимаемого по договору недвижимого имущества на весь срок действия договора. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования один экземпляр договора страхования передать учреждению. До настоящего времени копия договора страхования в учреждение не предоставлена.
Согласно пункту 5.3 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.
В пункте 7.1 первоначальной редакции договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать арендуемые помещения в течение 30 суток с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 7.2, в случае неисполнения арендатором вышеуказанной обязанности, договор считается расторгнутым.
На основании изложенного, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с января 2017 по апрель 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 6 527 316 руб. 92 коп.
В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 01.01.2012 по 26.04.2019 в сумме 19 137 501 руб. 47 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 527 316 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается материалами дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, проверив расчет суммы долга по данному договору аренды, признав, что указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2.1 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором, установив факт просрочки оплаты по договору, проверив представленный расчет неустойки, признав его правильным, учитывая то обстоятельство, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании пени в размере 19 137 501 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 5.3, 5.5 договора, абзаца 2 пункта 3.4 дополнительного соглашения к договору от 23.09.2015, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указанное уведомление было отправлено по юридическому адресу ответчика (совпадающему с адресом, указанным в договоре) и возвращено в связи с истечением срока хранения, следовательно, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об обязании освободить нежилое помещение.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 23.09.2015, заключенное между сторонами к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не порождает прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 164, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходя из того, что договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-168800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
