Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13935/2020, А40-283336/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А40-283336/2018
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18
по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра"
об обращении взыскания на предмет залога,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (далее - ООО "МЕГА-ТЕРРА", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "Мега-Терра" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 55/ДЗ14-2 от 11.07.2016г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "Мега-Терра" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016г.: Нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 038 400 руб. 00 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 по состоянию на 28.11.2017 в размере 31 081 979,26 евро, из которых: 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113, 51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 09.09.2020 подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой арбитр".
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 26.06.2020, срок на подачу кассационной жалобы истек 26.08.2020 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С настоящей кассационной жалобой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора обратилось 09.09.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, третье лицо в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока также ссылается на то, что ООО "Строительные технологии" не имело возможности обратиться с настоящей кассационной жалобой в установленный законом срок, поскольку не осуществляло свою хозяйственную деятельность из-за введенных ограничетельных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, согласно решению государственных органов, которые приостановили деятельности предприятий и учреждений и ввели режим самоизоляции трудового коллектива.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Ссылки ответчика на введение органами государственной власти Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом изложенного указанное ответчиком обстоятельство введения в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение режима самоизоляции, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств действительной и объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.
Между тем ответчиком за исключением ссылки на сам факт введения ограничительных мер каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
