Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-13934/2021, А40-204692/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-204692/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию
малого и среднего предпринимательства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика" (далее - ООО "Дисплей Балтика", ответчик) о взыскании пени в размере 482 132 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 17.09.2019 N Д-94 за период с 10.01.2020 по 18.05.2020.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение от 18 января 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дисплей Балтика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами, 17.09.2019 по результатам проведения конкурентной процедуры (номер извещения 31908228073) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N Д-94, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца оборудования и выполнению работ по модернизации системы видеоконференции истца.
В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик должен был выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от истца.
06.12.2019 истец передал ответчику товар для выполнения работ, о чем сторонами был составлен акт сдачи-приемки товаров для выполнения работ, и уведомил продавца письмом от 06.12.2019 N СЖ-20/13769 о необходимости приступить к выполнению работ 09.12.2019.
С учетом даты передачи товара и получения уведомления ответчик должен был выполнить работы не позднее 09.01.2020.
Фактически поставщик завершил работы только 18.05.2020, допустив просрочку в 130 дней.
Факт просрочки признается ответчиком, что отражено в акте сдачи-приемки работ от 19.05.2020.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
С учетом допущенной ответчиком просрочки при выполнении работ, размер пени, подлежащей уплате истцу, составляет 482 132 руб. 30 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об уплате пени письмом от 25.06.2020 N СЖ-20/5261.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения работ по договору в части соблюдения согласованного срока; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-204692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
