Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13932/2020, А40-271429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-271429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО "Группа компаний ПИК": Власовой Н.Г. (дов. от 24.10.2019 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Мамедовой И.А. (дов. N 03-27 от 22.05.2020 г.);
от третьего лица ООО "Яндекс": Филина А.М. (дов. от 29.03.2019 г.);
от третьего лица ООО "АРВМ": не явились, извещены;
рассмотрев 15 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г.,
по делу N А40-271429/19-154-2221
по заявлению публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконными решения и предписания от 29 мая 2019 г. по делу N 3-28-39/77-19,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс"; общество с ограниченной ответственностью "АРВМ",
УСТАНОВИЛ: по факту распространения публичным акционерным обществом "Группа Компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа компаний ПИК", общество, заявитель) в системе "Яндекс.Директ" в период с 12 ноября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. рекламы, следующего содержания: "Жилой комплекс Академика Павлова; Квартиры с террасами от 4,9 млн. рублей. 10 минут пешком от м. Молодежная. Монолит", без указания информации о месте размещения проектной декларации, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - комиссия) принято решение от 29 мая 2019 г. по делу N 3-28-39/77-19, в соответствии с которым в действиях общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") и ПАО "Группа компаний ПИК" признаны нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании указанного решения Московским УФАС России 29 мая 2019 г. выдано предписание N 098 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому ПАО "Группа компаний ПИК" предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы "Жилой комплекс Академика Павлова; Квартиры с террасами от 4,9 млн. рублей. 10 минут пешком от м. Молодежная. Монолит" и иной аналогичной с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1 предписания). Пунктом 2 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.
Считая свои права нарушенными, ПАО "Группа компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения от 29 мая 2019 г. по делу N 3-28-39/77-19 и предписания от 29 мая 2019 г. N 098 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Яндекс" и общество с ограниченной ответственностью "АРВМ" (далее - ООО "АРВМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества нарушения части 7 статьи 28 Закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы жилого комплекса "Академик Павлов", объектом которой является жилой комплекс, реализация объектов в котором связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отсутствие информации об источнике проектной документации.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Яндекс" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "АРВМ" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Яндекс" против ее удовлетворения возражали.
Представитель ООО "АРВМ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.
Таким образом, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку размещенная реклама соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судами установлено, что на рекламируемом сайте содержалась информация о месте размещения проектной декларации, а таже сама проектная декларация, доступная для скачивания потребителем.
Так, проектная декларация размещена на сайте PIK.RU/APAVLOVA, при нажатии на окно с надписью "Застройщик"/Документация на сайте происходит автоматический переход на сайт страницу (http://zaomonetchik.ru), где размещена декларация.
По указанному адресу размещена проектная декларация и информация о застройщике - закрытом акционерном обществе "Монетчик" (далее - ЗАО "Монетчик") согласно проектной декларации 18-77-000364-03 от 09 апреля 2018 г. Жилой комплекс "Академика Павлова".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что размещенная заявителем реклама соответствовала требованиям достоверности, введения потребителя в заблуждение относительно качества и порядка приобретения товаров (услуг) не допускает, при этом застройщиком оформлена вся необходимая документация, проектная декларация и размещена на сайте застройщика.
Кроме того, спорная реклама о продаже квартир в многоквартирных домах размещена на основании заключенного между ПАО "Группа компаний ПИК" и ЗАО "Монетчик" агентского договора от 23 июля 2015 г. N Монетчик/ГК-15 (далее - агентский договор), по условиям которого ПАО "Группа Компаний ПИК" по поручению застройщика осуществляет действия, направленные на реализацию квартир, в том числе, от своего имени заключает договоры с гражданами (ДДУ), договоры купли-продажи, получает денежные средства от граждан по договорам с приобретателями (пункты 1.1, 1.2, 1.4 агентского договора).
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе антимонопольным органом приведены доводы о том, что потребитель не получал при переходе по ссылке на сайте "мгновенного доступа" к тексту проектной декларации в связи с ее необходимостью "скачать", что свидетельствует об отсутствии в спорной рекламе информации о проектной документации.
Указанный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом судами указано на то, что размещая рекламу, рекламодатель не преследовал цель скрыть или сделать труднодоступным для потребителя юридически значимую информацию о товаре (о застройщике, условиях приобретения, о проектной декларации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. по делу N А40-271429/19-154-2221 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Е.Е.Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
