Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13898/2020, А40-220453/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А40-220453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. (доверенность от 12.05.2020),
от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность от 30.12.2019),
от ГБУ МосгорБТИ - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-220453/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ГБУ МосгорБТИ,
о снятии здания с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1015, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 16, стр. 3, площадью 478,5 кв.м.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МосгорБТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект площадью 821,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001096:2663 был образован в результате реконструкции объекта площадью 478,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001096:1015, в связи с чем в настоящее время в ЕГРН учтены два объекта недвижимости, расположенные по одному и тому же адресу. Отметил, что в Управление вместе с заявлением о постановке объекта недвижимости, образованного в результате реконструкции, на государственный кадастровый учет был направлен технический план, в котором отражалась информация о тождественности указанных выше объектов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:49 по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 16, стр. 3.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 3, учтены:
- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 площадью 478,5 кв.м, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости 22.05.2012;
- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001096:2663 площадью 821,3 кв.м, степенью готовности 95%, сведения о котором в кадастр недвижимости внесены 11.07.2017.
Как указывает истец, в процессе реконструкции, проведенной на основании инвестиционного контракта от 26.03.2001 N 8-1706/р-2 (реестровый N 12-002365-5001-0012-00001-01), заключенного на основании постановления Правительства Москвы от 21.03.2000 N 211 "О реконструкции строения 3 дома 16 по ул. М. Дмитровка (ЦАО)" между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ" (Инвестор), объект с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 преобразован в объект с кадастровым номером 77:01:0001096:2663.
Наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1015 не позволяет Департаменту зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001096:2663, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что возможность возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению определенных действий, возможна лишь при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Управление является федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).
Действия (бездействие) Управления Росреестра по отказу в осуществлении действий в рамках настоящего дела незаконными не признаны.
На основании части 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, части 2 статьи 15, части 1 статьи 18, части 1 статьи 23, статьи 29, статьи 61 Закона о государственной регистрации, статей 32, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-03 "О кадастровой деятельности", пришли к выводу, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судами установлено, что в адрес Управления от ГБУ МосгорБТИ направлялось обращение по вопросу исправления технической ошибки и присвоения статуса "архивный" объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1015, на которое был направлен ответ в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.
При этом установлено, что Департамент в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом о недвижимости, не обращался.
Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-220453/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
