Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года №Ф05-1386/2016, А40-161543/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А40-161543/2013
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании
от Храмцовой Д.В.: Пыхтин С.В., по доверенности от 27.12.2017
от Жирнова О.П.: Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019
Овчаренко А.В.: не явился, извещен
Мерко И.А.: не явился, извещен
от ОАО "Пласт": не явилось, извещено
от Ханыкова А.В.: не явился, извещен
от МИФНС России N 46 по Москве: не явилась, извещена
от Гурова О.П.: не явился, извещен
АО "ВТБ Регистратор": не явилось, извещено
от Соловей Ю.В., лично (паспорт)
рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Храмцовой Д.В.
на определение от 28 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
по иску Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А.
к ОАО "Пласт", Ханыкову А.В., МИФНС России N 46 по Москве
о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по Москве,
третьи лица: Гурова О.П., АО "ВТБ Регистратор",
УСТАНОВИЛ:
Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о:
- признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28.05.2012 об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28.05.2012;
- признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве N 229052А от 11.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11.07.2012),
- об обязании МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС N 46 по Москве. В части обязания МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года принятые по делу судебные акты были отменены исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А. на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор".
Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "Пласт". Производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования в полном объеме удовлетворены.
Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.
Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года решение суда было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
02.04.2018 ОАО "Пласт" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявление общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/13 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО "Пласт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года производство по заявлению ОАО "Пласт" о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.
Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года заявление Жирнова Олега Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с Соловья Юрия Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, а именно: вместо: "Взыскать с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп." суд определил читать: "Взыскать с Храмцовой Дарьи Владимировны в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба Храмцовой Д.В. и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, Храмцова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, Храмцовой Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года рассмотрение ходатайства Храмцовой Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года назначено к рассмотрению в судебном заседании.
До судебного заседания от Жирнова О.П. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Храмцовой Д.В. поддержал приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель Жирнова О.П. по доводам ходатайства возражал, просил производство по кассационной жалобе прекратить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Храмцовой Д.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим.
В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае Храмцова Д.В. обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).
С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года могла быть подана в срок до 28.04.2020 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана в суд 29.07.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель жалобы ссылается на введение ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие обязанности отслеживать движение настоящего дела.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Храмцовой Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что первым рабочим днем после объявления на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочего периода являлось 12.05.2020.
В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт извещенности Храмцовой Д.В. о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также возвращение апелляционной жалобы Храмцовой Д.В. на определение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года.
В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что к уважительным причинам про-пуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, что заявителем в ходатайстве не при-ведены обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в электронном виде в период объявления в Российской Федерации нерабочих дней или подаче кассационной жалобы после отмены нерабочего периода, но в разумные сроки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных актов, противоречит основополагающему принципу арбитражного процесса осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (части 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип).
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Храмцовой Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-161543/13 отказать.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка